臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度交簡上字第29號上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 陳筱芸上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國103年12月24日103年度審交簡字第42號第一審判決（檢察官起訴案號：103年度調偵字第1258號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、陳筱芸考領有普通小型車駕駛執照，於民國102年10月27日上午10時15分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，沿臺南市○○區○○路由北往南行駛，行經該路與中華路408巷交岔路口時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行駛至設有閃光黃燈之交岔路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未減速慢行即貿然通過該路口，適有陳王花未考領駕照即騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，沿中華路408巷由西往東駛至，亦未注意在設有閃光紅燈之交岔路口，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，即貿然前行，雙方見狀，閃、煞皆已不及，兩車遂發生碰撞，致陳王花因撞擊向上彈起，落到陳筱芸所駕駛之自用小客車擋風玻璃後，再跌至地面，而受有頭部外傷、肩部挫傷、下肢挫傷、足部傷口等傷害。嗣警方據報到場處理，在警員尚不知何人為肇事車輛之駕駛人前，陳筱芸主動表示其為駕駛人並自首犯行，接受裁判。
二、案經陳王花訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序部分：本件被告陳筱芸所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件卷內之證據調查，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭事實，業據被告陳筱芸於本院審理時供承不諱，核與證人陳王花於警詢及偵訊時證述之內容相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠；㈡、現場照片16張、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書影本1份、臺南市車輛行車事故鑑定委員會103年8月21日南市00000000000000號函暨南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、本院勘驗筆錄各1份附卷可稽，自堪認定。
二、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌並應依減速慢行號誌指示行駛；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第3款、第94條第3項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。查：被告考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理電子匣門資料1份在卷可憑，對於上開道路交通安全規則之規定，應知悉並予以遵守，而本件被告駕車行經臺南市○○區○○路與中華路408巷之閃光黃燈交岔路口之際，乃天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，而無其他不能注意之情事，但被告卻未注意車前狀況，亦未減速即貿然該交岔路口，致與陳王花騎乘之機車發生擦撞等情，有本院勘驗筆錄可查（見交簡上卷第49頁反面），被告對本件道路交通事故之發生，具有過失。另本案送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認：「陳筱芸駕駛自小客車，閃光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因」，此有臺南市車輛行車事故鑑定委員會103年8月21日南市00000000000000號函及鑑定意見書在卷足憑（見103年度交查字第2241號卷第2頁至第3頁）。又被告之過失行為確使陳王花受有上述傷害，故被告之過失行為與陳王花之傷害結果，具有相當因果關係無疑。
三、至陳王花未考領適當之駕駛執照即騎乘機車，行經設有閃光紅燈之交岔路口，未減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，乃貿然通過該路口等情，亦有公路監理電子匣門資料、本院勘驗筆錄在卷足稽，有違道路交通安全規則第93條第1項第3款、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款之規定，對於本件車禍與有過失甚明。且臺南市車輛行車事故鑑定委員會，同樣認為：「陳王花無照駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹道車先行，為肇事主因」。然陳王花對本件車禍之發生雖與有過失，但仍無法解免被告過失之責，僅得據為量刑之參考，附此敘明。
四、從而，本件事證明確，被告過失傷害之犯行，堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑及駁回上訴之理由：
一、核被告陳筱芸所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在肇事現場處理之警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
二、檢察官上訴意旨雖以：「本件車禍發生後，告訴人陳王花受傷非輕，目前仍經常有頭痛及頸、肩痛現象，且左手不能用力，夜晚無法安眠，至今後遺症仍未消除，對生活造成極大不便，有相關醫院證明。而被告陳筱芸於兩次調解雖有到場，但並無誠意賠償告訴人，對告訴人所受之傷害置之不理，原審判處被告有期徒刑2月，竟又宣告緩刑，對告訴人顯失公平。」等語，為上訴理由。
三、惟按法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法，有最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例可資參照。
四、經查：
㈠、①被告與陳王花於偵查中曾轉介至臺南市永康區公所進行調解，惟因雙方意見不一致，調解歉難成立乙節，有臺南市永康區公所103年9月24日所民政字第0000000000號函文1份附卷可考（見調偵卷第1頁）；②至本院第一審程序時，有進行調解，又因雙方意見不一致，調解無法成立，有本院刑事報到單、準備程序筆錄各1份附卷可憑（見審交易卷第11頁、第18頁反面）。③嗣於本院第二審程序時，復安排調解，然因陳王花請求賠償新臺幣（下同）329,600元，而被告同意賠償3萬元，加上強制保險理賠約3萬元，共計6萬元，惟陳王花另需負責被告之車損賠償部分，業經保險公司理賠後代位向陳王花提起民事賠償，遂增加本案調解之困難度乙情，有本院刑事庭調解案件進行單3份在卷可佐（見交簡上卷第39頁至第41頁）。顯見被告並非毫無誠意，或對陳王花置之不理，係因保險公司介入代位求償而增加調解成立之難度，是以檢察官前揭指摘，恐有誤認。
㈡、原審認被告罪證明確，復審酌被告為本件車禍之肇事次因，造成陳王花受有傷害，痛苦非輕，惟犯後於本院坦承犯行，並考量被告無犯罪前科紀錄，素行良好，雖與陳王花因賠償數額之認知尚有差距，未能達成和解並賠償其損害，自非不願賠償等一切情狀；復考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經此偵、審之教訓後，應能所警愓，無再犯之虞，並援引刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1等規定，以簡易判決就被告所犯上開之罪，量處有期徒刑2月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，並宣告緩刑2年。是以堪認原審量刑時，就陳王花所受之傷勢、調解過程及被告犯行之不法內涵等一切情狀，已為謹慎之裁量，並認被告經此偵、審之教訓，無再犯之虞，且衡之被告為大學畢業、從事美睫師（見交簡上卷第50頁反面）有正當、穩定之工作，以暫不執行為適當，而宣告緩刑，並無違法或顯然出入，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指。故檢察官以前揭論點為由，提起本件上訴，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李宗榮到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 徐安傑法 官 陳川傑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳昕韋中 華 民 國 104 年 4 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。