臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度交訴字第47號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 李景龍選任辯護人 唐淑民律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104年度營偵字第39、887號）及檢察官函請併案審理（104年度營偵字第1507號），本院判決如下：
主 文李景龍吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，因而致人於死，處有期徒刑壹年捌月。緩刑叁年。
事 實
一、李景龍於民國103年11月4日下午3時許至同日下午3時30分許，在臺南市下營區某處工地，飲用保力達藥酒後，應可預見其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，且客觀尚可預見於飲酒後之精神狀態下駕車上路，極易導致交通事故，造成其他用路人死亡或受傷之結果，竟仍駕駛動力交通工具車牌號碼0000－00號自小客車，欲返回其位於臺南市○○區○○里○○00號之2之住處。嗣於同日下午5時25分許，駕駛上開自小客車沿臺南市○○區○○里○○○縣道路由南往北方向行駛，於行經該路段19.3公里處時，本應注意汽車行駛時，行車速度需依速限60公里行駛不得超速，亦需注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油乾燥、無缺陷、無障礙物、視距復屬良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意車前狀況，且仍以超過該路段速限之速度超速前行。適李正男騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同方向行駛在前，至上址欲左轉，李景龍遂煞閃不及而自後撞擊李正男所騎乘上開機車後側車輪，李正男因而人、車倒地，並受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、雙側硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血、左側近端腓骨骨折等重傷害，並呈現重度昏迷之狀態，經送醫救治後，仍於104年8月4日凌晨4時43分許，因外傷性顱內出血術後、重度昏迷長期臥床所導致之多重器官衰竭而死亡。李景龍於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局白河分局東山分駐所警員供承其肇事犯罪，自首並接受裁判，並經警於同日下午6時55分許，在奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院），測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.23毫克（回溯下述車禍發生而停止駕車行為之時其吐氣所含濃度約為每公升0.305毫克）。
二、案經臺南市政府警察局白河分局報請暨臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官據報相驗，偵查後起訴及移送併辦。
理 由
一、程序方面：按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之被告李景龍以外之人審判外供述證據，業據檢察官、被告及其選任辯護人於準備程序時均不爭執證據能力（見本院104年度交訴字第47號卷〈下稱本院卷二〉第48頁背面），迄至言詞辯論終結前，亦未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌該等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依上開規定，自具有證據能力。另其餘非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。
二、訊據被告固坦認有於上開事實欄所示時、地飲酒後駕車行為及經警於同日晚上6時55分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.23毫克，及嗣後與被害人李正男發生上開車禍致被害人死亡等情，惟矢口否認有於吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情況下駕駛車輛、因超速、未注意車前狀況而肇事等情事，其與選任辯護人均辯稱：本件被告經警為吐氣酒精濃度測試時，所測得之吐氣酒精濃度未達每公升0.25毫克，檢察官所提出之回溯計算式均為研究數值，未考量每個人身體代謝酒精之速度不一之情況，實務上亦有認定該計算式尚嫌粗糙而判決無罪之案例，故不能認定被告肇事當時之吐氣所含酒精濃度有達到公訴意旨所指每公升0.3242毫克；且依到場警員之證述，被告於肇事時並無酒容、酒意、酒氣，足認被告並無不能安全駕駛車輛之情事，本案是因被告所駕駛之自小客車過於老舊、煞車失靈，且因對向車道有來車而無從閃避至對向車道才從後方撞上被害人，被告已經盡力防止該車禍之發生等語。經查：
㈠被告於駕車發生上開車禍時，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上：
1.被告於103年11月4日下午3時許至同日下午3時30分許，在臺南市下營區某處工地，飲用保力達藥酒後，仍駕駛動力交通工具車牌號碼0000－00號自小客車，欲返回其位於臺南市○○區○○里○○00號之2之住處，嗣因於同日下午5時25分許發生事實欄所述之車禍後，經警於同日下午6時55分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.23毫克等情，業據被告於警詢、偵訊中及本院審理中坦認不諱（見臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第0000000000號卷〈下稱警卷〉第3至4頁、臺南地檢署104年度營偵字第39號卷〈下稱偵一卷〉第12頁正面、本院卷二第47頁背面、第92頁正背面），並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙在卷可稽（見警卷第9、25頁），此部分之事實堪可認定。
2.又被告經警測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.23毫克，雖尚未達刑法第185條之3第1項第1款規定之酒精濃度標準值，惟被告遭警為酒精測試時間為同日晚上6時55分許，與其發生前揭車禍而停止駕駛自小客車之時，已經過1小時30分。
而現行有關人體酒精代謝之相關計算方式：①法務部法醫研究所函復：人體血液中酒精濃度約為呼氣酒精濃度之2000倍，依據研究文獻，人體在飲用酒精後，約10分鐘即可在血液中檢驗出酒精濃度，約30至120分鐘後血液酒精濃度可達尖峰，之後根據Widmark模式，血液中酒精濃度因人體代謝作用，每小時下降約10至20mg/dL，慢慢代謝排出體外等情，有該研究所104年10月20日法醫毒字第00000000000號函1紙暨所附「A Review of Alcohol Clearance in Humans」文獻可資參照（見本院卷二第62至69頁）。②內政部警政署刑事警察局所提供之推算方式：飲酒停止約1小時酒精濃度達最高峰，此段時間不適用人體血液酒精代謝率公式之推算範圍；人體血液酒精代謝率約為每小時10至40mg/dL間，平均約為20mg/dL，該代謝率係參考「Clinical Forensic Medicine」第二版第226頁數值；國人呼氣酒精消退率，空腹時為每小時每公升0.058至0.108毫克，平均值為每公升0.084毫克，食後則為每小時每公升0.050至0.114毫克，平均值為每公升0.075毫克等情，亦有該局103年5月19日刑鑑字第0000000000號函暨所附參考文獻、89年12月21日（89）刑鑑字第198913號函可資參照（見本院卷二第97至99頁）。③中央警察大學：一般宴會飲酒2小時，約飲用2至3瓶啤酒或1瓶紅酒的量，停止後1小時達到高峰，高峰約30分鐘至1小時，然後開始下降。國人的平均代謝率為血清11.448mg/dL/hr，呼氣酒精濃度每1小時0.052mg/L，亦有該大學104年6月23日校鑑科字第0000000000號函1紙可憑（見本院卷二第100頁）。
3.依據上段①所示之方式，並採取對被告最有利之條件，即其飲酒後約2小時血液酒精濃度始達尖峰、血液酒精代謝率為每小時10mg/dL作為計算依據，而被告自承於103年11月4日下午3時30分許即已結束飲酒，則其血液酒精濃度尖峰則約於同日下午5時30分許，而被告係於同日下午6時55分許遭警實施酒測測得其吐氣所含酒精每公升0.23毫克（即0.23mg/L，換算為血液中酒精濃度約為0.23mg/L×2000＝460mg/L＝46mg/dL），回溯至同日下午5時25分許車禍發生時（同時為被告體內酒精濃度尖峰時期）約1.5小時，被告已代謝掉血液酒精約14.167mg/dL（10mg/dL×1.5小時），是當時被告血液酒精濃度應為61mg/dL（15mg/dL+46mg/dL），換算其吐氣酒精每公升所含濃度約為0.305毫克（61mg/dL÷2000＝0.0305mg/dL＝0.305mg/L）。再依據上段②所示之方式，被告體內所含酒精濃度在飲酒後1小時即同日下午4時30分許到達高峰，之後即往下降，故採取對被告最有利血液酒精濃度代謝率計算為每小時10mg/dL，回推上開車禍發生時被告之吐氣所含酒精濃度，則計算式、結論均與上開①所示計算式相同；再由上段②所示「食後呼氣酒精消退率」每小時每公升
0.05毫克計算，被告於同日下午5時25分許，其吐氣所含酒精濃度亦約為每公升0.305毫克（0.05m g/L×1.5小時+0.23
mg/L＝0.305mg/L）。再依上段③所示方式計算，被告於飲酒結束後，於同日下午4時30分許至5時30分許其吐氣所含酒精濃度均維持在高峰，之後始下降，是⑴以呼氣酒精濃度代謝率每1小時0.052mg/L計算，則被告於同日下午5時25分許因車禍發生而停止駕駛之時，其吐氣所含酒精濃度則約為每公升0.308毫克（0.052mg/L×約1.5小時＋0.23mg/L＝0.308mg/L）；⑵以血清酒精代謝率11.448mg/dL/hr計算，則被告於同日下午5時25分許因車禍發生而停止駕駛之時，其血液中所含酒精濃度則約為63.172mg/dL（11.448mg/dL×1.5小時＋46mg/dL），換算為吐氣酒精濃度約為每公升0.31586毫克（63.172mg/dL÷2000＝0.031586mg/dL＝0.31586mg/L）。而前段之函文，均係法務部法醫研究所、內政部刑事警察局、中央警察大學等與本案無利害關係之機關本於其等專業知識參考相關文獻所得之結論，自可信憑。是依上開方式所計算回推被告於同日下午5時25分許停止駕駛自小客車之際其吐氣所含酒精濃度均達每公升0.25毫克以上，是被告確有前揭事實欄所載飲酒後致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍駕駛車輛之犯行，應堪認定。
4.又公訴意旨雖引用「人體內酒精含量由開始飲酒時的0%，依飲酒量漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝，至於體內酒精含量回溯計算代謝率，依交通部運輸研究所於77年8月間針對國人進行實驗研究指出，為每小時每公升0.0628毫克」之計算標準，回推被告於同日下午5時25許，其吐氣酒精濃度約已達到每公升0.3242毫克（計算式為0.23mg/l＋0.0628mg/l×1.5＝0.3242mg/l）。參以上段所示各計算方式，回推被告於同日下午5時25分許之吐氣所含酒精濃度，亦有微小差距，是既然各該標準均為各單位憑專業知識、研究文獻所提供之計算方式，依罪疑有利於被告之原則，遂以上開計算各結果對被告最有利即回推其吐氣所含酒精濃度最低者作為認定被告於同日下午5時25分許停止酒後駕駛自小客車之時，其吐氣所含酒精濃度之數值（即每公升0.305毫克）。
5.至被告及其辯護人雖援引臺灣高等法院臺中分院103年度交上易字第1216號判決辯稱公訴意旨如前段所示引用之回推吐氣酒精濃度計算標準，參加測試之人僅13位、平均受測年齡只有24歲研究樣本過少，不足以代表國人身體對酒精濃度之反應等語，惟本院採認之回推被告吐氣所含酒精濃度之依據，與公訴意旨不同，且法務部法醫研究所、內政部刑事警察局、中央警察大學等機關所提供之不同標準及不同文獻計算回推結果相近，倘一般人酒精代謝之情況並非如此，應無不同研究文獻均得出相近結論之理，是足認上開機關所提出之標準應可參酌，被告及辯護人上開所辯，應難採信。又辯護人雖辯稱：被告係飲用約300毫升之保力達藥酒後駕車上路，因保力達藥酒是藍領階級提神解渴之飲料，被告實際上並不知道會因此負擔酒後駕車之刑事責任等語。然刑法第185條之3第1項第1款構成酒後駕車之公共危險罪，於102年6月11日修正後所規定之構成要件，就酒後駕車應處罰之吐氣所含濃度數值業已大幅降低為每公升0.25毫克，且飲酒後不得駕車乙情經報章、媒體廣為宣導，而保力達每100毫升含有10毫升之酒精成分（即酒精濃度為10％），業經該品牌在包裝上、各類廣告上均已說明（見本院104年度審交訴字第80號卷〈下稱本院卷一〉第27頁所附廣告），被告應無不知之理。且此類藥酒所含酒精濃度更高於一般人經常飲用之啤酒、水果酒（酒精濃度約於3％～8％），是被告在飲用此類藥酒後，應可知悉飲料中所含酒精仍會進入其體內代謝導致血液、吐氣中含有酒精成分，然其竟全未在意，未待酒精退卻、請他人代駕駛車輛或以其他交通方式返家，竟仍駕車上路，其實有違反上開規定之不確定故意甚明。
6.承上所述，被告於103年11月4日下午5時25分許停止駕駛上開自小客車之際，其吐氣所含濃度確實已達每公升0.25毫克以上，故被告確有違反刑法第185條之3第1項第1款之犯行，堪認定。
㈡被告就本案車禍具有酒後駕車致超速、未注意車前狀況並採取必要之安全措施之過失，並因而致被害人於死。
1.被告於103年11月4日下午5時25分許，駕駛上開自小客車沿臺南市○○區○○里○○○縣道路由南往北方向行駛，於行經該路段19.3公里處時，與被害人所騎乘沿同方向行駛在前之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，被告自後撞擊被害人所騎乘上開機車後側車輪，被害人因而人、車倒地等情，業經被告於本案警、偵訊及本院審理中坦承不諱（見警卷第2至3頁、偵一卷第12頁正面、見本院卷二第47頁），復經證人即被害人之子李立琦於警、偵訊證述明確（見警卷第6至8頁、偵一卷第11頁、臺南地檢署104年度相字第979號卷〈下稱偵二卷〉第41至42頁），並有臺南市政府警察局白河分局道路交通事故現場圖1紙、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片13張、上開自小客車行照影本及被告駕駛執照影本1紙附卷足憑（見警卷第13至15、18至24、27頁）。又被害人因上開車禍受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、雙側硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血、左側近端腓骨骨折等重傷害，並呈現重度昏迷之狀態，經送醫救治後，仍於104年8月4日凌晨4時43分許，因外傷性顱內出血術後、重度昏迷長期臥床所導致之多重器官衰竭而死亡，亦有柳營奇美醫院104年11月9日、衛生福利部新營醫院（下稱新營醫院）104年8月5日、新興醫療社團法人新興醫院104年1月22日之診斷證明書各1紙、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官會同法醫師勘驗後所製之勘驗筆錄1紙、臺灣臺南地方法院檢察署相驗屍體證明書1紙、檢驗報告書1份、相驗照片10張、衛生福利部中央健康保險署104年9月8日健保南字第0000000000號函所附被害人健保就醫紀錄明細表1份、新營醫院104年9月15日新營醫行字第0000000000號函及附件1份即被害人於柳營奇美醫院及新營醫院之病歷各1份存卷可參（見警卷第16頁、偵一卷第13頁、偵二卷第39至40、43、57至63頁、本院卷二第29至31、37至38頁，病歷部分外放）。從而，被告於上揭時、地駕駛上開自小客車與被害人李正男發生車禍，以及被害人因受有上揭傷害，經送醫救治後，仍於104年8月4日凌晨4時43分許，因外傷性顱內出血術後、重度昏迷長期臥床所導致之多重器官衰竭而死亡之事實，堪以認定。
2.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項前段、第114條第2款分別定有明文。被告為自小客車汽車駕駛人，領有普通小型車駕駛執照（見警卷第27頁），其對上開規定應知悉甚明，自應注意及此。又本件車禍發生時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油乾燥、無缺陷、無障礙物、視距復屬良好，且該路段速限為60公里等情，有上揭道路交通事故調查報告表㈠1份在卷可參（見警卷第14頁），被告客觀上並無不能注意之情事。查：
①依本件車禍之道路交通事故現場圖（見警卷第13頁），被告
所駕駛之之前開自小客車於現場留下筆直之右前煞車痕達37.7公尺、左前煞車痕達37公尺。參酌被告自承其有保持車禍現場，其係先撞上被害人後又滑行一段距離後才停止等語（見警卷第3頁、本院卷二第92頁背面），縱不加計該自小客車撞擊被害人所產生之阻力，僅以車輛煞車性能較現今落後、煞停距離需較長時（61年間）所公佈之「汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」上「路面情況『瀝青』、『燥』」欄位之數據對照被告上開車輛之煞車痕長度，前述車禍現場為乾燥柏油路面之情狀，推算被告於車禍發生前駕車時速應逾80公里，顯已超越該路段之速限甚明。而倘若被告按上開路段之時速60公里行駛，則依行政院交通部國道高速公路局所定之行車安全距離「小型車與前車至少保持速度÷2（單位為公尺）」推算（見本院卷一第28頁），則縱然被害人在前方突然煞停，被告僅保持30公尺距離即應可避免撞擊。再由前引之現場圖觀之，被害人之機車刮地痕係在被告所駕駛之自小客車停止處前方約0.6公尺開始向左前延伸，且更接近南方之處並無其他散落物、刮地痕，可見實際之撞擊位置應距該機車倒地產生刮地痕處相近，否則在被告所駕駛之車輛行進間即有可能推擠該機車而產生其他刮地痕，由此判斷，被告如按速限行駛，則可即時在碰撞被害人前煞停，甚至有更多反應時間可以作偏移閃避之動作，而可避免本件車禍之發生，足認被告之超速行駛之過失與本件車禍，實有因果關係。
②再者，被告以前述超越速限甚多之時速駕駛自小客車，因高
速行駛之狀態下可供駕駛人反應之時間、距離均會縮短，被告所應注意車前狀況範圍及前車行動自應較時速較低時為大及更加細微，始可對車前狀況為必要之安全措施。然其就本件車禍發生經過，被告於警詢、偵查中供稱：其於上開車禍發生時，行駛165線在19.3公里處與李正男所騎乘之前揭機車發生交通事故，當時其行駛在快車道，李正男突然間由機車道切入快車道，當時其反應不及，就追撞上去；其與被害人同方向，都是在165線公路由南往北，被害人騎在其前方，當時天色暗了，被害人沒有打方向燈，突然左轉，其來不及反應，雖有要閃，但因為對向有來車，又有樹木，只能踩煞車，但還是和被害人撞上了等語（見警卷第2頁、偵一卷第12頁正面）。但由其見到被害人有左轉之行為而為煞車反應所留下之上開煞車痕距離尚長達37.7公尺觀之，而該路段速限為時速60公里，煞停距離約30公尺，是被害人在距離後方來車尚逾30公尺遠，且一般後方來車會遵守速限之情況下為左轉、左偏之行為，則被害人是否如被告所述係未禮讓直行車、貿然左轉之情形，即尚有疑問。況且，被告駕駛前述自小客車行經本件車禍路段時，係在車道靠左處接近車道分隔線處，距離車道右側尚有2.1公尺之寬度，而該路段右側尚有路肩（寬1.4公尺）及栽植行道樹之草地（再右側即為農田）等情，觀之道路交通事故現場圖1紙、現場照片1張即明（見警卷第13頁、第22頁下方照片）。參以被告因上開路段為其返家必經之路，對路況十分熟悉，該路段因多有岔路、車禍發生頻率高乙節，已有認識（見本院卷二第93頁正面），則在車禍地點處左側確實有岔路可左轉及交通安全規則第102條第1項第5款亦規定「汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道」之情況下，被告理應可預見行經該路段之車輛可能因接近岔路30公尺處需轉彎而改變行向或依交通安全規則減速慢行之狀況，然其於本院審理中卻供稱：其於約50公尺前即有見到被害人行駛在前，但沒有想到他要左轉等語（見本院卷二第92頁正面）。又被告若確實在高速行駛時仍留意前方路段有岔路及有車輛行駛在前之狀況，自應在接近該岔路前，即需對前方行駛之機車保持可反應及閃避之距離。再依本件車禍所在路段之狀況論之，被告除煞車外，其在路段右側尚有足夠空間供自小客車行駛之情況下，亦可為向右偏移閃避行為，然依現場僅留下筆直之煞車痕觀之，被告除煞車外，顯無採取其他閃避等必要之措施以避免本件車禍發生。又被告另於本院審理中稱其有將車輛偏移到車道中線以閃避，但因對向有來車，故無法閃避至對向車道等語（見本院卷二第92頁背面），已與前述交通事故現場圖所示之煞車線並無明顯偏移之狀況不同，縱認被告有略微向左偏移閃避之舉動，然被害人既係要左轉，而被告向左側閃避之行向，豈非使己之路徑與欲閃避之被害人前進方向更加重疊，而未能達煞閃以避免碰撞之目的，是以，本案尚難認被告已盡注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施之義務。
③佐以本件車禍經檢察官送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會
鑑定，該委員會亦認本件車禍被告有未注意車前狀況、超速行駛之過失，有該委員會鑑定意見書1份附卷可證（見偵一卷第16頁），益徵被告確實有上開之過失無疑。被告及辯護人雖辯稱：本件車禍可能係因該自小客車煞車失靈所導致等語，惟所謂煞車痕，乃汽、機車煞車以致輪胎鎖死後，輪胎胎面橡膠與地面摩擦之痕跡，是若駕駛人於肇事當時並未煞車，即無於地面遺留煞車痕之可能，是倘若被告所駕駛之自小客車煞車有所故障，其車輛輪胎因未經煞車減速而與地面相互摩擦，自無可能留下如此明顯煞車痕跡。況且，倘若被告係因所駕駛之車輛機械有故障而導致本件車禍發生，其於警詢、偵訊中自應提出以釐清肇事責任，維護己身權益，然遍觀本案卷宗，被告於案發當日之警詢時、案發後近3月之104年1月27日偵訊中均未提出車輛故障之說詞（見警卷第1至4頁、偵一卷第11至12頁），直至本院審理中始辯稱有煞車失靈之情況（見本院卷一第20頁正面）。佐以證人即本件車禍時到場處理之警員曾修逸於本院審理中證稱：本案車禍後有將肇事的自小客車查扣於分駐所，之後車子相關跡證採證完畢才讓被告領回去；被告在案發現場並未向伊反應，該自小客車有煞車失靈之情況等語（見本院卷二第84頁背面至第85頁正面），是被告於車禍後於警、偵程序均未提及車輛煞車有所故障，於該自小客車遭警查扣採集跡證時亦未曾將此一異狀告知警員要求保全機械故障之證據，實已與上開常情有違。又經本院詢問其於案發當日駕駛上開自小客車之情狀，被告答稱：當日其從工地開車至本件車禍發生處，已經開了35分鐘，發現車輪有怪聲，那天有雜音出現，當天時速僅50至60公里等語（見本院卷二第91頁背面），而如該自小客車煞車真有故障之異狀，被告於35分鐘之駕駛時間內，豈有僅聽見雜音，而全未發現煞車不靈敏等異狀之可能。況煞車失靈，將危及駕駛自身之安危，被告理應停車檢視，或以較低緩之速度行駛以避免煞車失靈而失控，然被告卻自稱仍以符合速限之時速50、60公里行駛，並未特意降低行駛速度，益徵被告此部分辯詞，與事理不合，並非可採。再者，本件車禍發生地點係為弧線道路，轉彎之角度不大乙節，業據證人曾修逸於本院審理中證述明確（見本院卷二第84頁背面、第85頁背面），復觀之車禍現場照片4張、道路交通事故現場圖1紙即明（見警卷第13、18頁、第19頁上張照片及第22頁下張照片），由此可知該路段之弧度，並非如十分彎曲之山路而客觀上使駕駛人定需減速行駛，是辯護人辯稱本件車禍地點前為連續轉彎道路，其車速不可能過快云云，亦非可採。至被告所駕駛之上開自小客車雖為84年（西元1995年）9月出廠之車輛（見警卷第27頁所附行車執照），然被告自述其平日均有保養車輛（見本院卷二第82頁正面），而一般車輛如保養得宜使用上並不必然會因老舊而發生故障，是亦難單憑此遽認上開自小客車之煞車有所故障。從而，被告與辯護人所辯被告於車禍發生時之時速僅50、60公里，並因而推算行車安全距離約25至30公尺，被告於37公尺前即已煞車，可見被告有保持安全距離及注意車前狀況云云，既被告所陳其於車禍時之時速與上開煞車痕等事證不符，自無從據上開數據推認被告可停止、反應之時間，是被告、辯護人以上詞推算本件有保持安全距離及有注意車前狀況，均非可採。④又刑法第185條之3之修正理由載明「不能安全駕駛罪係屬抽
象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定『不能安全駕駛』之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。」，則立法者有將吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上作為得否安全駕駛之判斷標準，且為更進一步防止酒後駕車所造成之潛在危害，前述道路交通安全規則第114條第1項第2款則將不能駕車之吐氣所含酒精濃度降為每公升0.15毫克。又一般人吐氣所含酒精濃度逾每公升0.25毫克時，即會有輕度中毒症狀，呈輕度協調功能降低、複雜技巧障礙、駕駛能力變壞等情，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第26868號函、蔡中志所著「酒精影響安全駕駛及其法規之探討」等資料可資參照（見本院卷二第101至105頁）。而被告於酒後以逾速限之高速行駛於本件車禍發生路段之狀態下，因高速行駛致可供反應時間短、方向盤稍有偏移車輛之移動角度大等情，被告對於車輛之操控需為更加精細之反應。而由上述被告在本件車禍發生時，未能遵照速限行駛，而後其亦未即時注意前方車輛動態並為適當且必要之安全措施，已可見其對於遵守規範之控制力及精細、複雜之行車技巧、閃避之判斷力，均有不足。被告於發生車禍時吐氣所含酒精濃度已達約每公升0.305毫克，業已認定如前，則參照前述文獻資料，被告此部分對突發事件判斷力、對車輛操控及駕駛、反應能力之不足，應係受酒精之影響，洵堪認定。至被告及辯護人雖援引卷附刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表及證人曾修逸之證詞，辯稱被告當時有安全駕駛之能力等語。惟詳閱該測試觀察紀錄表（見警卷第11至12頁），被告受觀察、測試時間為103年11月4日晚上8時39分起至同時53分止，距離本件車禍發生之同日下午5時25分許已逾3小時，於被告受吐氣酒精濃度測試之同日晚上6時55分許，則將近2小時，以前開㈠⒉①所示血液酒精代謝率為每小時10mg/dL作為計算依據，則被告於接受上開觀察測試時之吐氣所含酒精濃度則約為每公升0.13毫克（0.23 mg/L×2000＝46mg/dL（血液所含酒精濃度）－｛10mg/dL×2小時｝＝血液所含酒精濃度26mg/dL＝吐氣所含酒精濃度0. 13mg/L），已低於上開法令所規範之標準，是此時被告無任何語無倫次、含糊不清、意識模糊、注意力無法集中、嘔吐、多語、呆滯木僵、昏睡、搖晃無法站立、自殘、拉扯、攻擊、大聲咆哮、酒容、酒氣等情，亦可通過平衡及同心圓測試，當屬自然。但因此為被告酒精業經代謝後之狀態，故不能以此反推被告於本案發生車禍時之狀態亦同此測試觀察紀錄表所載，而對其為有利之認定。另證人曾修逸於本院審理中雖證稱：伊到場處理時，被告精神狀況還蠻正常，應對也正常，沒有反應遲鈍、走路不穩之情況，也沒有上開測試觀察紀錄表所載酒醉情況；伊與被告距離約1公尺，並未聞到酒味，當時傷患蠻嚴重，沒有想那麼多，並未懷疑被告有酒駕情事等語（見本院卷二第83頁正面、第85頁正面），惟參照前引之行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第26868號函、蔡中志所著「酒精影響安全駕駛及其法規之探討」之資料，一般人約在吐氣所含酒精濃度達每公升0.4毫克以上才有步態不穩、多話、說話不清楚、嘔吐、神智不清、反應較慢、昏睡、搖晃無法站立、呆滯木僵等狀態，是被告縱無這些外觀，亦可能僅係因其體內所含酒精濃度尚未高於此標準，因而未顯現此些症狀，而並非得以認定被告於吐氣所含濃度酒精濃度達每公升0.305毫克時仍可掌握複雜之駕駛能力及技巧。
而酒容、酒氣部分，則涉及被告本身體質是否於飲酒後會面部潮紅、所飲用酒類是否有濃厚酒精氣味等個人體質及外部因素，是由此亦不足以判斷被告於本件車禍時之反應、意識、操控車輛等能力狀態，均與其未飲酒之狀態下相同，而可反證被告於車禍發生時能具有安全駕駛之能力。
3.承上所述，本件事故發生當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油乾燥、無缺陷、無障礙物、視距復屬良好，且該路段速限為60公里等情，被告客觀上並無不能注意之情事，已如前述（見㈡2.部分）。是被告有疏未注意上揭道路交通安全規則，於酒後駕車行經臺南市○○區○○里○○○縣道路19.3公里處時，竟仍以超過該路段速限之速度超速前行，因酒後反應、操控力、注意力降低而煞閃不及撞及被害人，致被害人受有上揭傷害，經送醫救治後仍於104年8月4日凌晨4時43分許，因外傷性顱內出血術後、重度昏迷長期臥床所導致之多重器官衰竭而死亡，故被告於本件車禍之發生，顯有酒後致超速、未注意車前狀況而隨時採取必要安全措施之過失。㈢又按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所
謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言（最高法院47年台上字第920號、91年台上字第50號判例意旨參照）。而一般人於飲用酒類後，其駕駛技巧、視覺及行為反應能力因酒精作用而受影響，已不能安全駕駛動力交通工具之程度，業經報章、媒體廣為宣導，在客觀上應能預見於飲酒後駕車上路，因精神不佳及注意力、反應力、駕駛操控力均降低，若稍有不慎，極易導致車禍發生，危及自身及其他用路人之身體、生命安全，造成受傷或死亡之結果，此係一般人所能知悉且客觀上所得預見之事。是以，被告雖主觀上未預見前揭致被害人死亡之結果，僅係基於酒醉駕車之故意駕車上路，嗣於行車途中，因飲酒後注意力、反應力、駕駛操控力均降低及疏未注意車前狀況與超速行駛而肇事，且導致被害人不治死亡，惟被告在客觀上既能預見酒醉駕車將可能導致其他用路人之傷亡，且被害人確因被告前述酒醉駕車及過失駕駛行為受有前揭傷害，經送醫後仍於104年8月4日死亡，顯見被告前揭酒醉駕車及過失駕駛之行為與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係，被告自應對被害人死亡之加重結果負責。綜上所述，本件被告過失致人於死及不能安全駕駛動力交通工具致人於死之犯行，事證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段之酒駕致人於
死罪（起訴書、併辦意旨書雖分別記載被告涉犯法條為刑法第185條之3第2項後段、第276條第1項，惟均經公訴檢察官更正如上，見本院卷二第81頁背面）。另臺灣臺南地方法院檢察署檢察官104年度營偵字第1507號移送併辦意旨書所載明移送併案審理部分與本件起訴之被告因本件車禍涉犯刑法第185條之3第2項前段部分之犯罪事實，事實上為同一案件，本院自得予以審理。
㈡另被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺
其為犯罪人前，即向處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局白河分局東山分駐所警員供承其肇事犯罪，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警察局白河分局104年9月15日南市警白偵字第0000000000號函所檢附之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見本院卷二第42頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。又按刑法於100年11月30日修正公布增訂刑法第185條之3第2項「因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑」之規定，並於100年12月2日起生效；且該條於102年6月11日復經修正為「因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑」，並於102年6月13日起生效。參酌增訂刑法第185條之3第2項加重結果犯之立法理由，係為維護交通安全，防止交通事故之發生，並考量酒後駕車足以造成注意力減低，提高重大違反交通規則之可能性，惟現行刑法對於行為人酒後駕車肇事致人於死或重傷，因數罪併罰結果，仍不足以彰顯酒駕肇事致人於死或重傷之惡性，乃參酌刑法第276條第2項業務過失致死罪，及同法第277條普通傷害罪之法定刑度，增訂此條項加重結果犯之規定，以期有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安全等情。可見本條項之立法目的顯有意將酒後駕車肇事致人於死或重傷之處罰，以刑法第185條之3第2項之規定，取代同條第1項與同法第276條或第284條併合處罰之意，是於此種情形，應依法條競合優先適用刑法第185條之3第2項之規定，而不再適用刑法第276條過失致人於死罪之規定，亦不適用想像競合犯從一重之同法第185條之3第2項之規定處斷。另按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項固定有明文。查本件被告飲酒後駕駛上開自小客車上路，導致發生本件車禍，因而致被害人死亡，已如前述，其行為本符合上開規定中「酒醉駕車」之情形，然刑法第185條之3第2項前段既已就行為人「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，因而致人於死」之犯行予以加重處罰，應認係刑法已設特別處罰之規定，依刑罰禁止雙重評價之法律適用原則，無庸再依上開處罰條例第86條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告並無刑案前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份在卷可按（見本院卷二第96頁），堪認其品性尚佳，然被告為具有通常智識之成年人，對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，且因酒後駕駛造成無辜人命傷亡之事件，業經大眾媒體一再報導，並經政府機關一再宣導，被告竟犯本件犯行，顯無視於法禁，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，且造成被害人死亡之損害，所為誠屬不該，並兼衡其生活狀況、國中畢業之智識程度，及被告駕駛自小客車未能遵守道路交通安全規則，一時疏忽肇事之過失情節及過失程度，惟其業已與被害人達成民事和解，並約定支付前揭被害人新臺幣（下同）160萬元（不含汽車強制險理賠金），且被害人及其子李立琦亦表示願意原諒被告，此有本院104年度司南調字第304號調解筆錄在卷可憑（見本院卷一第51頁），暨被告犯罪後未坦承全部犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮、疏失致罹刑章，且已與被害人達成民事和解，被害人及其子李立琦亦表示願意原諒被告，已如前述，其經此科刑之教訓，已足資警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3第2項前段、第62條前段、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官何珩禎到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳金虎
法 官 陳谷鴻法 官 李音儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭錦賢中 華 民 國 104 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。