臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度審交訴字第122號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 黃詩涵上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第3876號）被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文黃詩涵犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、簡式審判程序之適用：本件被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序；另依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，均先敘明。
二、犯罪事實：如附件檢察官起訴書犯罪事實欄所載。
三、證據名稱：
㈠、被告於本院審理中之自白。
㈡、證人謝秉興104.02.11警詢陳述(警卷第6至9頁)
㈢、證人楊理鈞104.02.11警詢陳述(警卷第10至12頁)
㈣、臺南巿政府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖1張(警卷第13頁)
㈤、臺南巿政府警察局歸仁分局道路交通事故調查告表㈠㈡（警卷第14至15頁）
㈥、臺南巿政府警察局道路交通事故照片12張(警卷第16至21頁)
㈦、臺南巿車輛行車事故鑑定委員會104年6月11日南巿交鑑定字第0000000000號函1份（偵1卷第10頁)
㈧、臺南巿車輛行車事故鑑定委員會南鑑（0000000）案鑑定意見書1份（偵1卷第41至41頁反面)
四、論罪：核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。
五、科刑：
㈠、累犯被告有起訴書犯罪事實欄所載之犯罪經處有期徒刑，嗣執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡、按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。查被告所犯之刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，而被告於肇事後未為適當之救護逕自離開現場，固有不該，然參酌被告坦承確有肇事且離去之客觀事實，被害人2人所受傷勢尚非嚴重，且未提出告訴，可認被告係因一時失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、亦不下車察看、犯後復否認客觀犯行、拒絕賠償被害人者，被告犯罪情節實屬較輕，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑1年，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。被告同時有加重及減輕事由，應先加重後減之。
㈢、犯罪情狀爰審酌被告駕駛車輛與騎乘機車之被害人發生交通事故後，致被害人2人分別受傷，本應停留在現場對被害人施以救護或其他安全措施，竟棄被害人於不顧，率爾離開現場，欠缺尊重他人生命身體安全觀念，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，復參酌被告國小畢業，從事建築工人工作，家中尚有母親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
六、再經本院向台南市政府社會局查詢，被告並未符合中低收入戶之身份，此有查詢申請表一份在卷可稽，故被告以此理由聲請指定辯護人，於法不符，無從准許，附此敘明。
七、適用法條:刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第185條之4、第47條第1項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
刑事第十五庭 法 官 鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾盈靜中 華 民 國 104 年 10 月 15 日附錄法條：
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
附件臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第3876號被 告 黃詩涵 女 37歲（民國00年0月0日生）
住臺南市○○區○○里0鄰○○路000巷0弄0號居臺南市○○區○○路○段000巷00弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號（另案在法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃詩涵前於民國101年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以101年度審訴字第3004號判決判處有期徒刑6月，嗣經上訴駁回確定，甫於102年10月28日徒刑易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。猶不知悔改，於104年2月7日晚上7時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市歸仁區成功一街北向南方向行駛，行經臺南市歸仁區成功一街與成功一街13巷路口時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天候晴朗、夜間但有照明、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，未禮讓幹線道車先行，疏未注意看清來往車輛即貿然向前行駛，適謝秉興騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車後附載楊理鈞，沿臺南市歸仁區成功一街13巷東向西駛至，閃避不及致2車發生碰撞，謝秉興因而人車倒地並受有右手擦傷、左手擦傷、左膝擦傷及下唇擦傷等傷害；而楊理鈞受有右手及右膝多處擦傷、腹壁挫傷等傷害（黃詩涵涉嫌過失傷害部分，謝秉興、楊理鈞2人均未據告訴）。詎黃詩涵於謝秉興、楊理鈞人車倒地後，應知已駕車肇事致人受傷，竟漠視該情，未下車察看謝秉興、楊理鈞等人傷勢，亦未施加援助或救護與留下任何聯絡方式，反因畏罪情虛，旋即急踩油門駕車逕自逃逸。嗣員警據報趕往處理，循線通知黃詩涵到案，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實┌──┬───────────┬────────────┐│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │├──┼───────────┼────────────┤│ 1 │被告黃詩涵於104年7月9 │坦承有肇事逃逸之犯行。 ││ │日本署偵查中之供述 │ ││ │ │ ││ │（104偵3876卷第44- 45 │ ││ │頁） │ │├──┼───────────┼────────────┤│ 2 │證人即被害人謝秉興、楊│案發時地，被害人謝秉興騎││ │理鈞於警詢時之證述 │乘車牌號碼000-0000號普通││ │ │重型機車後附載被害人楊理││ │（歸仁分局南市警歸偵 │鈞，確因被告黃詩涵所駕駛││ │0000000000卷第6-9、10 │之自小客車碰撞，而重心不││ │-12頁） │穩致人車倒地滑行受傷，而││ │ │被告所駕駛之肇事車輛未停││ │ │車即逕自逃逸之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 3 │證人即被害人謝秉興、楊│⒈證人即被害人謝秉興因本││ │理鈞負傷就診之台南市立│ 件車禍致受有右手擦傷、││ │醫院診斷證明書各1紙 │ 左手擦傷、左膝擦傷及下││ │ │ 唇擦傷等傷害等傷害；而││ │（歸仁分局南市警歸偵 │ 證人即被害人楊理鈞則受││ │0000000000卷第24頁， │ 有右手及右膝多處擦傷、││ │ │ 腹壁挫傷等事實。 ││ │ │⒉本件事故之發生，既因被││ │ │ 告上開過失行為所致，其││ │ │ 過失行為與證人即被害人││ │ │ 謝秉興、楊理鈞受傷間，││ │ │ 自具有相當因果關係之事││ │ │ 實。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 4 │⒈道路交通事故現場圖 │⒈被害人謝秉興於犯罪事實││ │⒉道路交通事故調查報告│ 欄所載時地騎乘機車後附││ │ 表㈠㈡ │ 載被害人楊理鈞，因被告││ │⒊道路交通事故現場暨車│ 黃詩涵駕駛車牌號碼000-││ │ 損照片12張 │ 0875號自小客車出現發生││ │ （歸仁分局南市警歸 │ 碰撞，導致人車倒地滑行││ │ 偵0000000000卷第13、│ 受傷，而被告肇事後逃逸││ │ │ 之事實。 ││ │ │⒉本件事發當時，天候晴朗││ │ │ 、夜間但有照明、市區道││ │ │ 路柏油路面乾燥、無缺陷││ │ │ 、無障礙物、視距良好，││ │ │ 並無任何障礙足可影響被││ │ │ 告，車禍之發生，應係被││ │ │ 告行駛於道路時，未注意││ │ │ 汽車行駛至無號誌之交岔││ │ │ 路口，應減速慢行，作隨││ │ │ 時停車之準備，且未應注││ │ │ 意車前狀況並隨時採取必││ │ │ 要之安全措施，以避免發││ │ │ 生危險之事實。 ││ │ │⒊汽車行駛至無號誌之交岔││ │ │ 路口，應減速慢行，作隨││ │ │ 時停車之準備，且應注意││ │ │ 車前狀況並隨時採取必要││ │ │ 之安全措施，以避免發生││ │ │ 危險。道路交通安全規則││ │ │ 第93條第1項第2款及第94││ │ │ 條第3項分別定有明文。 ││ │ │ 並為一般駕駛人所具之交││ │ │ 通常識與駕駛經驗及其駕││ │ │ 駛時應注意並能注意遵守││ │ │ 之事項，被告駕車上路，││ │ │ 對於前揭道路交通安全規││ │ │ 定自應注意並遵守之，且││ │ │ 依當時情形，又無不能注││ │ │ 意之情事，其竟因疏忽違││ │ │ 反該規定而肇事致人受傷││ │ │ ，屬應注意並能注意而不││ │ │ 注意，實難辭過失之責之││ │ │ 事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 5 │臺南市車輛行車事故鑑定│被告黃詩涵駕駛自小客車，││ │委員會104年6月11日南市│無號誌路口，未注意車前狀││ │交鑑字第0000000000號函│況，未減速慢行，為肇事次││ │附鑑定意見書 │因。被告因疏忽違反規定而││ │ │肇事致人受傷，屬應注意並││ │（104偵3876卷第40-41頁│能注意而不注意，實難辭過││ │） │失之責，且被告之過失行為││ │ │與被害人謝秉興、楊理鈞所││ │ │受傷害間，具有相當之因果││ │ │關係甚明。 │└──┴───────────┴────────────┘
二、㈠按刑法第185條之4之肇事致人死傷而逃逸罪，係為「維護交
通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」而設，固不以行為人對於駕駛動力交通工具肇事致人死、傷之事實有過失責任為要件，惟為貫徹「促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」之意旨，如已確知發生車禍，但於未確定被害人已獲得救護之前，即貿然離去，仍不能解免肇事逃逸之罪責，著有最高法院99年度台上字第4200號刑事判決可參。本件被告肇事後，已發現被害人謝秉興、楊理鈞已車倒人傷，其竟罔顧被害人受傷情事，逕自駕車逃逸離去，所為自與刑法肇事逃逸罪之構成要件該當。是被告前述駕駛行為，確實導致被害人謝秉興、楊理鈞騎車倒地受傷，兩者間存有相當之因果關係，至足認定。
㈡所犯法條：核被告黃詩涵所為，係犯刑法第185條之4之駕車肇事致人受傷而逃逸罪嫌。
㈢累犯：被告有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之情事
，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
檢察官 劉 修 言本件證明與原本無異中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
書記官 洪 卉 玲