臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度審訴字第55號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 盧國祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第1914號），被告於本院準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文盧國祥施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本件被告盧國祥所犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定以簡式審判程序加以審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除下列之補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠「犯罪事實」欄第一項第1行補充記載：「盧國祥前於民國
89年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，89年10月31日釋放出所，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵緝字第508號為不起訴處分確定；90年間再因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所強制戒治，91年9月30日停止強制戒治出監，所餘期間付保護管束，嗣經撤銷停止戒治處分，再執行強制戒治，92年12月18日強制戒治執行完畢出監，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵緝字第100號提起公訴，經本院以91年度訴字第490號判決處有期徒刑8月確定。」㈡「證據」部分補充：「被告盧國祥於本院審理中之自白（見本院卷第21-24頁、第29-31頁）」。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1項及第2項各定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，將第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」三種；「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上揭修正後之規定，限於「初犯」及「五年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追訴處罰（參照最高法院100年度台非字第28號判決意旨）。
四、經查，被告盧國祥前於89年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，89年10月31日釋放出所，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵緝字第508號為不起訴處分確定；90年間再因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所強制戒治，91年9月30日停止強制戒治出監，所餘期間付保護管束，嗣經撤銷停止戒治處分，再執行強制戒治，92年12月18日強制戒治執行完畢出監，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵緝字第100號提起公訴，經本院以91年度訴字第490號判決處有期徒刑8月確定，已詳如前述，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本案被告盧國祥於103年7月15日又再次觸犯施用毒品為警查獲，雖均在之前觀察、勒戒或強制戒治處分執行完畢釋放五年之後，惟其於毒品危害防制條例修正前，初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒後，既已於五年內再犯，與單純「五年後再犯」之情形有別，本案顯屬三犯以上，揆諸前開最高法院判決意旨，檢察官逕行起訴，即無不合。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
五、查海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已為毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品，不得非法持有、施用。核被告盧國祥所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。其施用前（時）非法持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告有如起訴書犯罪事實欄所述之前案科刑及執行完畢之紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
六、爰審酌被告盧國祥已有多次施用毒品前科，猶未認清毒品戕害身心之惡，不思戒絕革除惡習，仍為本案犯行，顯然其意志力薄弱，惟兼衡被告施用毒品犯行，在性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，對社會尚無重大之危害性，及其犯後已坦承犯行，頗有悔意，並自103年12月16日起至奇美醫療財團法人奇美醫院臺南分院接受美沙冬維持治療（經診斷患有「鴉片類成癮」），有被告所提出奇美醫療財團法人奇美醫院臺南分院診斷證明書1紙附卷可考（見本院卷第25頁），另考量其於警詢及本院審理中自述智識程度為國小畢業（惟其戶籍資料則記載為國中畢業，有其個人戶籍資料查詢結果1紙附於本院卷第4頁可憑），目前在家裡照顧母親，母親罹患重度身心障礙，有被告所提出臺南市中西區元安里辦公處證明書、母親盧陳圓之身心障礙證明各1份可按（見本院卷第26、27頁），現今無工作亦無收入，平常都是由姊姊賣麵賺錢提供經濟資助，與母親及姊姊同住，未婚無子女之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，應足資懲儆。檢察官具體求處被告有期徒刑一年四月，惟考量上情，尚屬過重，本院認以主文所諭知之刑度為適當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林慧美到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
刑事第十五庭 法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭伊舒中 華 民 國 104 年 3 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。