臺灣臺南地方法院刑事裁定 104年度聲字第1379號聲 請 人即 被 告 曾金鴻上列被告因搶奪等案件（本院104年度訴字第289號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
二、聲請具保意旨略以：被告自遭警逮捕後，即坦承一切犯行，並配合檢警調查，且於起訴後未聲請法院為伊指定辯護，結省有限之司法資源。又被告亟待返家處理庶務，以便日後安心服刑。被告保證具保後絕不會再度犯罪，請求准予具保停止羈押等語。
三、經查，被告曾金鴻因竊盜及搶奪等案件，前經本院受命法官訊問後，坦承竊盜及搶奪部分犯行，並有起訴書所載之證人及各項證據可佐，犯罪嫌疑重大，且前因搶奪案件出監未久，即再度於短時間內多次犯本案之罪，有事實足認有反覆實施竊盜及搶奪犯行之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第5、6款之規定，裁定自民國104年7月13日執行羈押。嗣本院合議庭復於104年8月28日，判決被告成立二個竊盜罪，各處有期徒刑四月，應執行有期徒刑七月（得易科罰金）；一個搶奪既遂、一個搶奪未遂罪，應執行有期徒刑二年四月在案。而被告所稱始終坦承犯、未聲請指定辯護、有處理家務以期安心服刑等理由，俱與羈押必要性之判斷無關。則本件羈押之法定原因仍未消滅，並非被告空言保證即可確保不再反覆實施犯罪，仍有羈押之必要。從而本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 王國忠法 官 陳川傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃傳鈞中 華 民 國 104 年 9 月 23 日