臺灣臺南地方法院刑事裁定 104年度聲字第259號聲 請 人即選任辯護人 杜婉寧律師被 告 翁玉舜上列聲請人因被告涉嫌殺人未遂等案件（103年度訴字第886號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：①被告翁玉舜本案犯行實未構成刑法第271條第2項殺人未遂罪，而屬刑法第277條之傷害罪，而傷害罪為最重本刑3年以下有期徒刑之罪，顯無重罪羈押事實存在，況普通傷害罪為最重本刑3年以下之罪，一經聲請具保，不得拒絕；再者，被告就傷害部分亦認罪，無串供之虞。②另原羈押裁定以被告涉犯刑法第305條且有再犯之虞，然此部分業經另案起訴，是否足為本案羈押理由，已生疑問，況刑法第305條為最重本刑2年以下有期徒刑之罪，除符合刑事訴訟法第114條第1款一經具保不准駁回之規定外，被告歷此教訓，實無再犯之可能，亦無繼續羈押之必要。③被告戶籍設於嘉義縣○○鄉○○路○○巷○○號，但事實上住在嘉義縣義竹鄉○○村0○0號，由於被告罹有中風、心肌梗塞、心血管裝置支架、高血壓、高血糖、憂鬱症、口腔癌等病史，經常進出診所、醫院、曾經在臺南市郭綜合醫院、蘇春霖醫院、陳俊憲診所等處治療，為就診方便，才會居住於臺南市○○區○○路○○○巷○○○號，實非居無定所，本案被告係自行到庭接受訊問，僅係未收到開庭通知而錯過庭期，然當被告知悉錯過庭期，主動與警方聯繫開庭時間並自行到庭接受訊問，顯無逃亡事實或逃亡之虞。④被告近期血壓經常飆至180至
190、血糖值亦為200左右，只要講話或走動就氣喘吁吁，經服用看守所給予之藥物未有改善，經常感到身體不適，實有在至奇美醫院就診之必要，綜上，被告實無羈押之理由及必要，懇請具保、限制住居停止羈押，以維被告就診就醫之權益等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，有現罹疾病，非保外治療顯難痊者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第114條第3款分別定有明文。
三、經查：
㈠、被告翁玉舜因涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌、同法第305條恐嚇罪嫌、同法第306條第1項無故侵入他人住宅罪嫌、同法第354條毀損罪嫌，經本院訊問後，被告坦承有毀損、傷害犯行，惟否認有殺人未遂、恐嚇行為，然被告前揭行為，業經證人李國樑、李石生、李玉孟、李超財、李孟芬等人於警詢及偵訊中證述明確，並有相關之現場照片及奇美醫院之診斷證明書在卷可佐，足認其所涉前揭罪嫌重大，而殺人未遂為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，本件又是拘提被告到案，參以重罪通常伴隨高度逃亡可能，另被告多次恐嚇李石生等人，僅因工程糾紛而再三恐嚇，亦有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條之1第1項第4款羈押之原因，若非羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，於民國103年12月31日予以羈押在案。
㈡、辯護人以上開情詞聲請具保停止羈押，惟查：
１、被告涉嫌本案起訴書犯罪事實三所載時、地，夥同2名成年男子，朝李石生、李玉孟、李超財之頭部等處攻擊，經檢察官偵結後，以上開證據認被告涉嫌刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪，並非無據，其所犯重罪通常伴隨高度逃亡可能性仍未消失。
２、被告除另案多次恐嚇李石生等人外，本案起訴書之犯罪事實
一、二皆認被告涉嫌刑法第305條恐嚇罪，參以被告短時間內，僅因工程糾紛即數次恐嚇李石生等人，甚至殺害李石生等人，被告再犯恐嚇之疑慮仍未消滅。是以辯護人認為被告涉嫌恐嚇部分業經另案起訴，是否足為本案羈押理由，已生疑問乙節，顯屬誤認。
３、被告之身體狀況是否無法在看守所內為適當之治療乙情，經本院向法務部矯正署臺南看守所函查被告有無保外就醫之必要，該所函覆本院為：『該員罹患自發性高血壓及糖尿病等病症，自103年9月17日入所後，即於所內奇美醫療團隊健保門診接續治療，未曾服用本所藥物，查其近期血壓介於160-180/76-81起伏不定、血糖值介於160至200間，已分別於2月17日、24日安排所內健保門診診療，調整用藥，目前尚無在所內不能為適當治療之情形。』，有法務部矯正署臺南看守所104年2月24日南所衛字第00000000000號函文附卷可憑（見聲字卷第5頁），足見被告之病情並不符合刑事訴訟法第114條第1項第3款「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之要件，自無該條不得駁回具保聲請之事由。
㈢、從而，本件羈押被告之理由及必要性仍存在，辯護人具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 2 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 徐安傑法 官 陳川傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳昕韋中 華 民 國 104 年 3 月 2 日