臺灣臺南地方法院刑事裁定 104年度聲字第2075號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受 刑 人 張豐顯上列聲請人因受刑人犯偽造文書案件（本院104年度審簡字第222號），聲請更定累犯之刑（104年度執聲字第1286號），本院裁定如下：
主 文張豐顯犯行使偽造私文書罪，累犯，更定其刑為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯妨害性自主等案件，經本院以101年度聲字第2265號裁定應執行有期徒刑2年2月，於民國103年4月3日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於103年9月23日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢。後於103年12月17日又犯偽造文書，經本院以104年度審簡字第222號判處有期徒刑3月確定在案。核受刑人再犯情形與累犯之要件相符，係於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477條聲請裁定等語。
二、按受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1；又裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，刑法第47條第1項、第48條前段分別定有明文。次按裁判確定後，發覺被告為累犯者，應由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，依刑法第48條前段及刑事訴訟法第447條第1項規定，聲請該法院以裁定更定其刑。至所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，嗣於裁判確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院92年度台非字第149號判決、91年度台抗字第23號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、受刑人張豐顯曾因犯對於未滿14歲之女子為性交罪，共二罪，經本院以100年度侵訴字第66號各判處有期徒刑1年6月，應執行有期徒刑1年10月確定；復因犯竊盜罪，由本院以101年度簡字第853號、101年簡字第1554號各判處有期徒刑3月、4月、3月確定，前揭案件經本院以101年度聲字第2265號裁定應執行有期徒刑2年2月，於103年4月3日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於103年9月23日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。
㈡、受刑人復於103年12月17日又犯偽造文書，經本院以104年度審簡字第222號判處有期徒刑3月確定在案，亦有該判決、前揭被告前案紀錄表各1份存卷足稽。堪認受刑人於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，應加重其刑。
㈢、雖檢察官於104年度偵字第3061號起訴書有提及上開累犯之情形，然本院104年度審簡字第222號判決內未論述上開情形是否構成累犯，顯疏予注意，揆諸前揭最高法院見解，應認為實際上並未發覺而未依累犯規定論處。又本件刑之執行尚未完畢，復無赦免之情，自應依法更定其刑。故聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，就受刑人所犯行使偽造私文書罪向本院聲請更定其刑，本院審核上開卷證後，認上開聲請核無不合，應予准許，爰更定其刑如主文所示。
㈣、至原確定判決即本院104年度審簡字第222號主文雖另諭知沒收之從刑，然從刑並非屬聲請更定之範圍，故不另為沒收之諭知，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第48條前段、第47條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
刑事第一庭 法 官 陳川傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林容淑中 華 民 國 104 年 11 月 10 日