臺灣臺南地方法院刑事裁定 104年度聲字第420號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受 刑 人 徐世宗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第234號），本院裁定如下：
主 文徐世宗所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑伍年玖月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人徐世宗因犯律師法等案件，先後判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。另定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又受刑人犯如附表所示各罪後，刑法第50條有關數罪併罰適用範圍之規定，業於民國102年1月23日修正公布、於同年月25日生效，修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。經比較修正前、後規定，新法賦予受刑人選擇請求定應執行刑之權利，舊法則剝奪受刑人原得易刑處分之利益，新法自屬較有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用新法之規定，定其應執行刑之範圍。
三、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。受刑人所犯如附表編號1至4所示違反律師法等案件，經定應執行有期徒刑4年8月確定；如附表編號6所示違反律師法等案件，經定應執行有期徒刑8月確定，各有該判決書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至6所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。
四、經查，本件受刑人因附表所示之罪，先後經判處如附表編號1至6所示之刑，並分別確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又上揭各罪雖有易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依現行刑法第51條但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同法條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人簽具之聲請狀在卷可稽，本案自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用，茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項第1款、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
刑事第十三庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 謝怡貞中 華 民 國 104 年 4 月 1 日