臺灣臺南地方法院刑事裁定 104年度聲字第799號聲 請 人 李佾瑞即 被 告上列聲請人因偽造文書案件，聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院92年度簡字第362號刑事判決（ 下稱原判決），認為聲請人李佾瑞就附表所示之偽造署押之行為，構成連續偽造署押之犯行而判處有期徒刑4月、 如易科罰金以銀元3百元折算1日確定在案，然附表編號二、四所示偽造署押行為，應尚有構成行使偽造私文書罪，且二者間有牽連犯之裁判上一罪關係，原判決就此漏未裁判，故聲請補充判決等語。
二、按法院須就合併起訴之數罪案件，而對裁判上可分之罪漏未審判者，始可就該漏判部分予以補充判決。經查原判決就附表編號二、四所指聲請人在附表編號二、四所示文件偽造署押之行為，經審理評價認為係構成刑法第217條第1項之偽造署押罪，且因該部分與附表編號一、三、五所指偽造署押之行為間，並非數罪而係具有修正前刑法第56條之連續犯之裁判上一罪關係，故論以一罪而認聲請人就附表所示犯行係構成連續偽造署押罪， 並判處有期徒刑4月、如易科罰金以銀元3百元折算1日，且於民國92年12月29日確定在案，有原判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽， 則原判決就附表編號二、四所指之犯行業有予以審判及判決在內，並無所謂對裁判上可分之罪漏未審判之情形存在，無從補充判決，本件聲請，難認有理，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
刑事第二庭 法 官 陳威龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蘇嬿合中 華 民 國 104 年 6 月 18 日附 表：
┌─┬─────────┬─────┬────────┬────────┐│編│ 文 件 名 稱 │偽造署押之│偽 造 地 點 │ 應沒收之物 ││號│ │內容及種類│ │ │├─┼─────────┼─────┼────────┼────────┤│一│臺南縣警察局佳里分│「李承旻」│臺南縣警察局佳里│偽造之「李承旻」││ │局九十二年五月九日│之署名及指│分局佳里派出所 │（下同）署名三枚││ │十五時二十五分之偵│押印 │ │及指押印十三枚 ││ │訊（調查）筆錄 │ │ │ │├─┼─────────┼─────┼────────┼────────┤│二│搜索扣押證明筆錄（│同上 │臺南縣佳里鎮忠仁│署名四枚；指押印││ │收據．證明） │ │里新生路五七號 │四枚 │├─┼─────────┼─────┼────────┼────────┤│三│警詢中調閱之口卡片│同上 │臺南縣警察局佳里│署名一枚；指押印││ │ │ │分局佳里派出所 │一枚 │├─┼─────────┼─────┼────────┼────────┤│四│台南縣警察局及台南│同上 │同上 │署名二枚；押押印││ │警察局佳里分局通知│ │ │二枚 │├─┼─────────┼─────┼────────┼────────┤│五│臺灣台南地方法院檢│「李承旻」│臺灣台南地方法院│署名一枚 ││ │察署檢察官九十二年│之署名 │檢察署 │ ││ │五月九日二十時四十│ │ │ ││ │分偵訊筆錄 │ │ │ │└─┴─────────┴─────┴────────┴────────┘