臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度訴字第596號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 莊金城選任辯護人 曾平杉律師
曾怡靜律師上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（104年度調偵字第266號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：莊金城為臺南市○○區○○路○段000號房屋所有人，許逸宇、郭桐棨則為臺南市○○區○○路○段000號房屋實際所有人（上開167號房屋共同登記於許逸宇配偶王逸嫻及郭桐棨配偶李芊華名下），雙方為鄰居關係。莊金城因不滿上開167號房屋東側牆壁有部分占用其土地，且自民國103年5月間起有施工修繕之情形，竟基於毀壞他人建築物之犯意，接續於同年5月29日、5月30日、6月3日、6月5日、6月6日、6月9日、6月11日、7月7日、7月22日、8月1日、8月5日、8月21日、8月22日、9月1日，親自或委由不詳人士，以鐵鎚、電鑽或其他工具或徒手，破壞上開167號房屋一樓東側牆壁，造成該牆壁多處有大面積鑿穿破洞並有整面坍塌之虞，致嚴重減損使該房屋遮風蔽雨之效用。因認莊金城涉犯刑法第353條之毀損建築物罪。
二、公訴人上開所認，無非以被告坦承於上開時地有鑽牆行為，並稱如對方不停工，將繼續鑽牆，直到房屋倒塌等語、證人即告訴人許逸宇、郭桐棨於警詢及偵查中指證：自103年5月間起僱工修繕本案之167號房屋，自同年5月29日起，發現東側牆壁多次遭被告破壞、鑿穿數個大洞等語、證人即受告訴人許逸宇雇用，修繕上開167號房屋之工人郭邦崇、謝阿進及黃龍輝於偵查中證述，曾多次目擊被告徒手或以工具破壞167號房屋之牆壁，經破壞之牆壁有處遭鑿穿有大面積破損，如不進行修補已無法達到原有效用，並損及該房屋原有遮風避雨之效用、臺南市○○區○○段○○○○號土地登記謄本及門牌臺南市○○區○○路○段000號房屋建物登記謄本、不動產買賣契約書、告訴人許逸宇及郭桐棨之身分證、現場照片及建物平面圖等資為論據。
三、訊據被告莊金城固坦承於上開時地，以電鑽或其他工具或徒手，破壞上開167號房屋一樓東側牆壁，惟堅詞否認有毀損建築物之犯意及所為已造成整面牆有坍塌之虞，致嚴重減損使該房屋遮風蔽雨之效用，並辯稱：因為告訴人說要把房子拆掉，把土地還給我，但都沒有，而且還一直蓋，這個違建會危害我，我會害怕，所以才把原來糯米牆部分改成水泥牆，去加強結構等語，其辯護人亦辯護稱：因告訴人先前曾以存證信函通知被告，表示將依照法院所判之占用1.5平方公尺之牆面等打除歸還，被告相信告訴人會照辦，惟告訴人遲未履行，即開始修建系爭建物，被告眼見工程每日進行，雙方間之共同壁為糯米及泥土混合牆，因整修成危牆，搖搖欲墜，一觸碰牆面即開始剝落，被告心急如焚，被告固不否認有破壞行為，惟告訴人提出之51紙照片所指之牆壁受損位置大約僅4部分，其中面臨民權路部分，即雙方共同壁前段，受損面積約5平方公分，另雙方共同壁接近中段地方，受損磚塊部分約7平方公分，又在雙方共同壁後段部分，即告訴人占用被告1.5平方公尺土地處，有2處受損面積，每個大小約2X2公尺，以上受損部分，非屬房屋重要結構，並不影響房屋全部或一部之效用，且嗣後被告或告訴人均立即修補完畢，而在雙方2樓以上僅有牆柱之建物部分，該處僅有牆柱，無屋頂及牆壁，告訴人指訴受損部分僅係一片約2X3公尺矮牆，非建築物等語。
四、經查：㈠按刑法第353條第1項之毀壞他人建築物罪，必須毀壞建築物
之重要部分，足致該建築物之全部或一部失其效用（最高法院30年上字第463號判例、46年度台上字第1497號判例意旨可資參照）。又按毀壞建築物罪，以行為人有毀壞他人建築物重要部分，使該建築物失其效用之故意，為成立要件（最高法院50年台上字第870號刑事判例意旨可資參照）。㈡被告於偵查中固坦承有鑽牆行為，然依其供述，鑽牆係為了
要告訴人申請建造，合乎法律；因告訴人違法施工，破壞房屋翻修工地，為了舉證，挖牆去取證物等語（見103年度他字第2586號卷，下稱偵1卷，第3頁、第10頁反面），可知被告破壞牆壁之主觀犯意，並非在使該167號房屋喪失效用，而係為了其他目的而為。再參以被告所破壞之牆壁，係位於雙方房屋之間，倘該167號房屋倒塌，自己也將受到損害，衡情，被告應無可能為使該167號房屋倒塌而破壞牆壁，是其上開供述，尚無不合理之處。再者，被告所破壞之牆壁，固屬建築物之重要部分，然被告所破壞之面積究竟多大，如何認定已使該房屋之全部或一部失其效用？公訴意旨雖提出被告於偵查中之供述為證，然細觀被告於103年5月30日當日之供述：「（你要自首什麼？）我涉犯公共危險，一直持續中」、「（事實為何？）因為在我台南市○○區○○路○段000號住處，隔壁屋主167、169有糾紛，167號施工，一直在鑽牆」、「（你是要告對方嗎？）因為對方不停工，我就繼續鑽牆，所以我認為我涉嫌公共危險」、「（一直持續是從何時開始？）從昨天中午開始，我一直鑽牆，會造成房屋倒塌」等語（見偵1卷第3頁），被告並非供述，如告訴人不停止施工，其將繼續鑽牆，直至房屋倒塌，而係供述，其從5月29日中午開始一直鑽牆，會造成房屋倒塌，因而自認涉嫌公共危險等語，是公訴人認被告係供稱，如告訴人不停止施工，將繼續鑽牆，直至房屋倒塌等情，顯係誤認。又被告雖於當日偵訊時，自承涉犯公共危險罪，然被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項明文規定。而依卷附告訴人提出之照片顯示，被告於103年5月29日至30日破壞牆壁之大小，約5個磚塊左右（見103年度偵字第10169號卷，下稱偵2卷，第66頁），此一面積顯然不致造成房屋倒塌，是被告當日之供述，尚不足以資為認定該房屋原來效用之全部或一部已喪失之程度。至於公訴人雖另提出證人郭邦崇、謝阿進及黃龍輝於偵查中之證述為證，然證人郭邦崇及謝阿進受僱工作時間為103年5、6月間，對照告訴人所提出遭破壞牆壁之照片（見偵2卷第66至91頁），被告此一時期所破壞屬於建築物牆壁部分，面積大多只有數個磚塊大小（見偵2卷第66、68至70、72、74、80頁），究竟係基於何理由而認定有倒塌之虞？且因鑽孔面積占整面牆壁比例甚小，外觀看來該房屋仍可居住使用，由是觀之，證人郭邦崇及謝阿進證述，尚嫌速斷。另被告於103年8月22日所破壞之較大範圍之牆壁（見偵2卷第86頁），此部分雖有證人黃龍輝於偵查中之證述，然該面牆壁係位於被告與告訴人房屋中間，並不做為遮風避雨之用，且所破壞之面積占整面牆壁之面積多少，亦不得而知，在缺乏客觀數據可供參酌情況下，如何認定整面牆壁有坍塌之虞？是證人黃龍輝之證述，同樣難以遽採為憑。此外，依公訴人所提之其他證據，仍不足以使本院產生被告所為，係犯第353條第1項之毀損建築物罪既未遂，或同條第3項之未遂罪之確信，僅仍論以刑法第354條普通毀損罪，檢察官起訴認被告涉犯刑法第353條第1項之罪，於法尚有未合，然因基本犯罪事實同一，本院自得變更起訴法條為刑法第354條，並予審理。
㈢按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。被告所犯罪名，經審理後，認係刑法第354條之罪，依同法第357條規定，須告訴乃論，茲據告訴人許逸宇、郭桐棨具狀撤回告訴，依照首開說明，應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條、第300條、第303條第3款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
刑事第十四庭 審判長法 官 高如宜
法 官 梁淑美法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣樺中 華 民 國 105 年 3 月 3 日