臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度訴字第629號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 陳明瑞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第569
1、5692、7105號），本院判決如下：
主 文陳明瑞犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴詐欺得利未遂部分，無罪。
事 實
一、緣「臺南市第111期總安二自辦市地重劃區重劃會」（下稱重劃會）將重劃工程發包由立興營造有限公司（負責人王應雄，下稱立興公司）承包，嗣因資金問題而無法支付工程款，立興公司乃報請停工，陳明瑞原有意接手承作本件重劃工程，並與王應雄達成協議，嗣因故未能取得工程承攬權，因而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於102年8月26日15時30分許，率不知情之林慶育、王駿瑋及10餘名（起訴書誤載為20餘名）黑衣人，前往立興公司在臺南市○○區○○里○○○○道○號橋下之工地，因尋找王應雄未果，遂向出面之王振泓（王應雄之子）恫稱：「你們斷我財路，讓我沒飯吃，我也不會讓你們好過」、「如果沒有談好的話，下次再來工地就沒這麼簡單」等語，使王振泓心生畏懼而危害於安全。
理 由
壹、有罪部分
一、本判決下列所引用具傳聞性質之證據資料，業經檢察官、被告同意作為本案證據使用，本院審酌該等陳述作成時之情況，無何取證之瑕疵或其他不當情事，且均與本案之待證事實有關，依同法第159條之5第1項規定，認具有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告固坦承有於前揭時地，率眾前往立興公司之工地尋找王應雄不遇之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱其當時並未向出面處理之王振泓口出事實欄所載之話語云云。經查：
（一）被告於102年8月26日15時30分許，率不知情之林慶育、王駿瑋及10餘名黑衣人，前往立興公司在臺南市○○區○○里○○○○道○號橋下之工地一情，業據被告坦承不諱，並經證人林慶育、王駿瑋、王振泓於警詢及偵訊時證述無誤，另有工地現場之監視器擷取畫面在卷為憑（卷宗編號索引詳如附表，卷5第92頁）。至證人王振泓雖證稱當時到場之黑衣人有20至30名，惟被告於警詢供稱其僅帶同10餘人到場（卷5第5頁反面），證人王駿瑋於警詢及偵訊亦作證當時約有10餘人到場（卷5第24頁，卷6第74頁反面，卷7第75頁反面），是本於罪疑惟輕之相同法理，應認定被告帶同到場之黑衣人為10餘名，此部分起訴事實應予更正，附此敘明。
（二）而被告於前揭時間率眾前往工地，因尋找王應雄未果，遂向出面之王振泓恫稱：「你們斷我財路，讓我沒飯吃，我也不會讓你們好過」、「如果沒有談好的話，下次再來工地就沒這麼簡單」，使王振泓心生畏懼等情，則經證人王振泓迭於警詢、偵訊及本院作證明確（卷5第75頁，卷2第23頁反面，院卷第233-234頁）。參以證人林慶育於警詢證述其當時感覺不太對勁，遂在外面等候等語（卷5第28頁），足見當時氣氛有異，絕非平和；又證人王駿瑋於警詢證稱：他們雙方的糾紛我不清楚，事後只聽被告說有向王振泓撂下狠話（卷5第24頁），於偵訊時作證：當天離開後，被告有跟我說他有跟現場員工講難聽話等語（卷7第75頁反面-76頁），堪認王振泓指訴被告出言恫嚇一情，應屬有據。
（三）再者，被告於警詢及偵訊時供稱，其當時前往工地，係因王應雄違反協議，未讓其接手承作本件工程，率眾前往是為了討回公道等語（卷5第5頁反面、16頁），顯見被告因認王應雄毀約而極度不滿，故帶同大批人馬前往工地欲找王應雄理論，不料到場後未能見著王應雄，遂對出面之王振泓表示「你們斷我財路，讓我沒飯吃，我也不會讓你們好過」、「如果沒有談好的話，下次再來工地就沒這麼簡單」，其話語內容核與其到場目的相符。從而，綜合客觀現場情勢，被告前往工地之目的，及前揭證人林慶育、王駿瑋之證詞，已足補強王振泓指訴之可信性，是本件事證明確，被告犯行，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告因工程承攬糾紛，心生不滿，即糾眾前往工地助勢，因不遇王應雄，轉而對出面處理之王振泓施以恫嚇言語，欠缺理性，所為至屬不當，且犯後否認犯行，難謂態度良好，惟本件犯罪情節非重，且王振泓於本院表示其當初報案係基於工地安全之考量，而被告事後並無其他舉動，其目前已無意追究等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：緣重劃會將重劃工程發包由立興公司承包後，因資金問題而無法支付工程款，立興公司遂報請停工，被告見有利可圖，欲取得該重劃工程，明知其並未取得重劃會之授權，竟與「清哥」共同基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，於102年6月6日，佯稱受重劃會委託，向立興公司之承辦人王振泓要求終止工程承攬契約，並提出三復工程有限公司（負責人為被告，下稱三復公司）開立之付款行為臺南中小企業銀行善化分行、帳號00000000號、支票號碼AA0000000號、金額為新臺幣（下同）691萬元之支票作為補償金，欲取得承包重劃會工程以繼續施作之利益，使王振泓陷於錯誤，而以立興公司名義在被告所繕打之「終止工程承攬契約書」上蓋印，嗣經立興公司發覺被告並未取得重劃會之授權，遂退還上開支票予被告而未能得逞，因認被告涉犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑有利被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：①被告之供述；②證人王振泓於警詢及偵訊之證述；③證人王應雄於警詢之證述；④證人高啟恩於警詢及偵查中之證述；⑤證人歐勳明於偵查中之證述；⑥臺南市第111期總安二自辦市地重劃區重劃會工程契約書；⑦終止工程承攬契約書、三復公司開立之面額691萬元支票；⑧立興公司存證信函等，為其論罪之依據。
四、訊據被告否認有何詐欺得利未遂犯行，辯稱：伊之前有與王應雄在高啟恩經營之臺灣先進土地開發股份有限公司（下稱臺灣先進公司）商談，因王應雄未領到工程款，雙方達成協議，由伊將工程款付清，王應雄則將本件重劃會工程轉由伊承作等語。
五、經查：
（一）本件重劃會之市地重劃相關業務，係由臺灣先進公司代辦處理，而高啟恩為該公司之總經理及實際經營者，歐勳明則為本件重劃會工程之出資者，並由歐勳明負責招攬立興公司承作本件重劃工程，再由重劃會於101年1月間出面與立興公司簽訂工程契約，嗣歐勳明因資金問題未能給付工程款，立興公司遂報請停工等事實，業據證人高啟恩於警詢、偵訊及本院證述甚詳（卷5第93-95頁，卷7第162-163頁，院卷第243頁正反面、247頁反面-249頁），核與證人歐勳明於偵訊（卷7第100-101頁）及王應雄於本院（院卷第226頁）所述相符，並有工程契約書在卷可稽（卷5第84-85頁）。
（二）立興公司因工程款未獲支付而停工後，被告於102年6月6日前往王應雄住處，向王應雄及負責公司業務之王振泓表示有意接手本件工程，並提供「終止工程承攬契約書」，要求立興公司於其上用印後與重劃會終止工程承攬關係，同時將三復公司所簽發之面額691萬元支票交予王振泓，王振泓遂以立興公司名義在上開契約書上用印，嗣經王振泓與重劃會聯繫，重劃會告知並無此事，王振泓遂以存證信函將上開支票退還予被告等事實，業據被告坦承不爭，並經證人王振泓於警詢、偵訊及本院（卷5第76頁反面，卷2第23頁反面，卷7第157-155頁，院卷第229-231頁反面）暨證人王應雄於本院（院卷第222-225頁）證述無誤，復有終止工程承攬契約書、支票、存證信函各1份為憑（卷5第87-90頁）。
（三）公訴意旨固以被告未經重劃會授權，竟佯稱受重劃會委託而向王振泓要求終止工程承攬契約，並提出支票作為補償金，欲藉此取得承包重劃會工程之利益，而認被告涉有詐欺嫌疑。惟查：被告曾與王應雄、高啟恩在台灣先進公司商談本件重劃會工程之接手問題，當時立興公司因工程款未獲支付，已無意繼續承攬本件工程，而被告則有意接手工程，被告遂與王應雄達成共識，由被告支付立興公司未能領取之工程款後，立興公司退出本件工程，轉由被告承接一情，業據證人高啟恩於本院證述無誤（院卷第242頁反面、244頁反面-245頁、253頁）。而被告與王應雄何以選擇在台灣先進公司，且在高啟恩見證下商談工程轉手一事，係因本件重劃會工程之出資者歐勳明發生資金問題，高啟恩欲取代歐勳明成為出資者，並已支付500萬元予歐勳明，被告知悉高啟恩欲接替歐勳明之出資者地位，而若高啟恩成為重劃會工程之出資者，高啟恩即有權決定日後由何人接手立興公司繼續施作工程等節，則經證人高啟恩於本院作證屬實（院卷第253頁正反面）。此外，高啟恩除居中參與被告與王應雄之商談外，更當場提供契約範本供被告參考，亦經證人高啟恩於本院證述在卷（院卷第245頁反面、251頁）。從而，被告辯稱其有與王應雄達成協議，由其付清工程款後接手承攬本件工程一情，確屬有據，且由上開高啟恩之證述內容可知，以被告之立場而言，其因預期高啟恩將取代歐勳明成為出資者而有工程決定權，遂與王應雄相約在台灣先進公司，同時邀約高啟恩出面共商工程轉手事宜，並與王應雄達成前述共識，嗣其依高啟恩提供之契約範本，製作「終止工程承攬契約書」，復前往王應雄住處，將契約書及工程款之支票交予王振泓，要求王振泓以立興公司名義於契約書上用印，乃係依其與王應雄在台灣先進公司達成之共識所為，其主觀上應不具詐欺故意，客觀上亦無施用詐術之行為。
（四）又證人王應雄於本院證稱，被告至其住處提出「終止工程承攬契約書」及支票時，其有向被告表示要重劃會同意才算數，且立興公司是針對重劃會來終止承攬契約，並非一經終止契約，即由被告接手，須經重劃會同意，被告才能接手本件工程等語（院卷第224頁反面-225頁、227頁），證人王振泓於本院亦為相同之證詞（院卷第230頁反面、231頁反面）。由此可見，王應雄、王振泓知悉立興公司終止承攬契約之對象為重劃會，且縱使立興公司與重劃會終止承攬本件工程，被告並不因此而當然取得承攬工程之權利，立興公司亦無將工程讓與被告施作之權限，由何人接手工程，端視重劃會決定；準此，被告將「終止工程承攬契約書」及支票交予王振泓，王振泓並無因此受騙而使立興公司喪失相關權利之可能，被告亦無從藉此取得施作重劃會工程之權利，是足認被告之行為手段並未達詐欺之程度。
（五）再觀之被告交予王振泓之「終止工程承攬契約書」（卷5第87頁），其上立契約書人之甲方、乙方，分別為重劃會與立興公司，重劃會並未於契約書上用印，而依上開證人王應雄、王振泓於本院所證，渠等業已向被告表明須經重劃會同意方能終止承攬契約，故被告自當知悉王振泓將持上開契約書前往重劃會用印，若被告確實假冒重劃會名義與立興公司終止本件工程之承攬關係，一旦王振泓向重劃會確認，被告之謊言即不攻自破，顯不合常理。是由此反徵，被告係依據其與王應雄、高啟恩在台灣先進公司商議工程轉手問題所達成之共識，認為重劃會將同意與立興公司終止承攬關係，方將「終止工程承攬契約書」交由王振泓自行前往重劃會用印，是其主觀上應無施用詐術之故意。
（六）上開「終止工程承攬契約書」經王振泓向重劃會確認結果，雖獲重劃會承辦人告知並無此事，惟證人高啟恩於本院證稱：伊本來要將工程承接過來，但歐勳明收了伊500萬元訂金後毀約，換另一人承接工程，立興營造本來答應要將工程讓給被告，結果也因此將工程讓給別人等語（院卷第251頁反面、252頁反面），足見被告與王應雄之協議最終未能實現，係因高啟恩未能成為重劃會之出資者所致，不能以此認定被告有詐欺犯行。
（七）綜上，公訴意旨所舉之證據，尚不足證明被告有何詐欺得利未遂犯行，復查無其他積極證據，足使本院形成有罪之確信，此部分即屬不能證明犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃麗文到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 鄭燕璘
法 官 陳淑勤法 官 周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐慧嵐中 華 民 國 105 年 8 月 26 日附表：卷宗編號索引【卷1】：103年度他字第3909號【卷2】：103年度他字第5212號【卷3】：103年度他字第5214號【卷4】：103年度他字第5565號【卷5】：南市警麻偵字第1040232270號刑案偵查卷宗【卷6】：104年度偵字第5691號【卷7】：104年度偵字第5692號【卷8】：104年度偵字第7105號【卷9】：104年度查扣字第177號【卷10】：103年度聲調字第46號【卷11】：103年度聲調字第138號【卷12】：103年度聲調字第217號【卷13】：104年度聲調字第21號【卷14】：104年度警聲搜字第405號【卷15】：104年度聲羈字第87號【卷16】：104年度聲羈字第88號【卷17】：104年度偵聲字第94號【卷18】：104年度偵聲字第95號【卷19】：104年度偵抗字第123號【卷20】：104年度偵抗字第153號【卷21】：104年度偵聲更(一)字第2號【院卷】：104年度訴字第629號附錄論罪法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。