臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度簡上字第202號上 訴 人即 被 告 鄭良湖上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院105年度簡字第1471號中華民國105 年6 月24日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：105 年度毒偵字第542 號），提起上訴，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按本件上訴人即被告（下稱被告）鄭良湖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審判期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第
1 項，裁定本件改依簡式審判程序進行，又依同法第273 之
2 之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、次按有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者，刑事訴訟法第31條第1 項第5款定有明文。被告鄭良湖於本院審理中固陳稱：其具有低收入戶身分，欲聲請法院為其指定辯護等語，然經本院向臺南市政府社會局查詢結果，被告於本院民國105 年8 月11日審理期日，並不具有低收入戶身分，此有本院查詢刑事訴訟案件被告低收入戶或中低收入戶身分申請表1 份在卷可稽（見本院卷第35頁）。至被告於本件言詞辯論終結後之105 年8月22日，固提出臺南市南區區公所低收入戶證明書1 份為證，上開證明書固記載核定生效日期為0000000 ，然末載說明：本證明書有效期間自核定生效日期起，至105 年12月31日止，惟期間如資格註銷，以實際核定註銷日期為本證明有效截止日，逾期無效（見本院卷第43頁）。再經本院向臺南市政府社會局承辦人員詢問之結果，經其回覆：被告之低收入戶資格業於105 年1 月21日經註銷，故被告提出之上開證明應是出監之後再去申請，但電腦上查無其已回復低收入戶資格之紀錄，並將傳真電腦查詢紀錄供參等語，此有本院公務電話紀錄及衛生福利部全國社政資訊整合系統各1 份在卷可稽（見本院卷第46、47頁），是被告前雖經核定為低收入戶，但於105 年1 月21日經註銷，且迄今尚無回復之紀錄，故於本院105 年8 月11日審理期日，被告並不具有低收入戶之身分，而無聲請指定辯護之權利，併此敘明。
三、本案經本院審理結果，認原審判決以被告鄭良湖施用第二級毒品之犯行，事證明確，適用毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1項前段等規定，對上訴人施用第二級毒品犯行量處有期徒刑
5 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。除犯罪事實及理由欄二、第7 行記載「為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。」之後補充被告自首減刑之事項為「又被告於警方未發覺其施用第二級毒品犯罪事實之前，主動於警詢供述本件施用第二級毒品犯行，而願接受裁判之事實，有警詢筆錄在卷可參（見警卷第7 、8 頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。」；證據部分另補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
四、被告上訴意旨雖以：伊於104 年4 月去臺南市善化分局製作筆錄，有提供且抓到上手，檢察官以兩個案子判伊罪名，伊有施用甲基安非他命，伊知道伊不對，但也不可以判伊這麼重；請調查王成文販毒的案件，該案已經起訴，請查明該案是否因為伊的供述才查獲等語。惟查：
㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例；85年台上字第2446號、102 年度台上字第4392號判決意旨參照）。從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。原審以本件事證明確，除以被告於執行完畢後5 年內故意再犯本件之罪，依刑法第47條第1 項加重其刑；並以被告符合自首要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑外，另就刑法第57條刑罰裁量部分，亦審酌被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，惟其前因施用毒品經觀察勒戒後，猶不思戒絕革除惡習，而屢犯施用毒品之罪，其戒癮之意志力甚為薄弱，及其犯後尚知自首坦承犯行，犯後態度堪認良好等一切情狀，而為量刑之依據。是本院審酌上開情節，認原審判決量處之刑度，其裁量並無違法或顯然過重、失輕，亦無所科之刑罰與罪責不相當之瑕疵可指。準此，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由。
㈡至被告上訴意旨雖另以：伊於104 年4 月去臺南市善化分局
製作筆錄，有提供且抓到上手；請調查王成文販毒的案件，該案已經起訴，請查明該案是否因為伊的供述才查獲等語。惟由被告警詢筆錄之記載可知，於被告製作警詢筆錄之前，警方業已對於王成文所使用之門號0000000000號行動電話執行通訊監察，並提供上開門號與被告所使用之0000000000號行動電話之通聯譯文詢問被告，此有臺南市政府警察局刑事警察大隊調查筆錄1 份在卷可稽（見警卷第1 至8 頁），且經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官函覆稱：該署105 年度偵字第1712號被告王成文涉嫌販賣毒品案，乃執行本院104 年度聲監字第752 號通訊監察案而查悉，非因鄭良湖之供述而啟動偵查及上開偵案經執行通訊監察後，僅有鄭良湖一人之指證，且被告否認，似未達起訴門檻等語，亦有臺灣臺南地方法院檢察署函文1 件在卷可稽（見本院卷第36頁），足見足見被告並不符合毒品危害防制條例第17條第1 項（供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯）之要件，並無毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑之適用，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
4 條、第273 條之1 第1 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 曾子珍
法 官 蔡盈貞法 官 許嘉容以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 許雅華中 華 民 國 105 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：第一審簡易判決書（含臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）1 份。