臺灣臺南地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第58號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受 刑 人 陳怡婷上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國104年4月29日以103年上訴字第996號（102年度偵字第6429、6430、6431、6432、6433、7503號）判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，並應履行緩刑所附條件提供200小時之義務勞務，於104年5月29日確定在案，緩刑期間至109年5月28日止。聲請人原定義務勞務200小時之履行期間為6個月，至104年11月28日止，期間屆至時，僅履行24小時，經受刑人具狀聲請延長履行期間並經檢察官核准延長2個月，至105年1月31日止，期間屆至時惟仍僅履行91小時，乃違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：
四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」為刑法第75條之1第1項第4款所明定，是以依本款規定撤銷緩刑者，必須符合①違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔、②情節重大、③原宣告之緩刑難收其預期效果、④有執行刑罰之必要等四要件。經按受刑人迄105年1月31日前僅提供總計91小時之義務勞動，不符合應完成200小時之義務勞動內容，茍因此即謂受刑人有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔云云，原非無理。惟查：
㈠執行檢察官係於104年7月6日第一次通知受刑人到場執行，
告知緩刑期間及應注意事項，並製作執行筆錄，而觀護人則於104年7月15日交受刑人簽署具結書，乃該具結書內記載履行義務勞動之期間為自104年5月29日起至104年11月28日止，計6個月，無刑中已縮短受刑人履行義務勞動之期間。
㈡執行檢察官固因受刑人之陳情，於104年12月11日以南檢文
護中字第80040號函准將履行期間延展2個月，迄105年1月31日止，上開函件於104年12月16日送達受刑人前，受刑人所完成之義務勞動總時數為24.5小時，而受刑人在當日下午開始即連續3日履行義務勞動，尚可見受刑人對延長履行期間之德政甚是珍惜。
㈢其後受刑人固未能每逢週一至週五即履行義務勞動，惟104
年12月18日履行後，19及20日為例假日，無法持續履行，惟依觀護人所具觀護輔導紀要內容，受刑人確因身體病痛及職業上之因素，致無法持續履行義務勞動，其間縱因受刑人有何怠惰之情，雖屬可議，惟是否即完全無從宥恕，尚非無疑。
㈣再依受刑人義務勞務工作日誌內容，受刑人在105年1月份總
計履行16個半日（每半日為3.5小時），其最後履行日期為105年1月29日全日，其後之1月30日及31日係例假日，由是可見受刑人應極願完成所課予之義務勞動。
㈤緩刑之目的在給啟發受刑人之自新，本件受刑人雖迄未完成
所規定之義務勞動，惟受刑人迄今尚無證據足認其有無從自新之跡象，難認宣告之緩刑有何難收其預期效果之情事。
三、綜上所述，本件受刑人固迄未完成所課予之200小時義務勞動，客觀上有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔之事實，然此違反之情節尚難認已達重大之程度，亦無事證足認原宣告之緩刑難收其預期效果，及有令受刑人執行刑罰之必要，至於尚未履行之109小時義務勞動，容應再考量受刑人之身體等因素，促受刑人早日完成，以符緩刑之美意。綜上本院認本件聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
刑事第一庭 法 官 王國忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王杏月中 華 民 國 105 年 3 月 25 日