臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易字第771號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 陳順義上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵字第546號），本院判決如下：
主 文陳順義犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳順義自民國101年起，以「陳人誥」之名義，召集王敏純、陳峖蒖等人成立民間互助會，並自任會首，會期自101年2月10日起迄103年2月10日止，會首連同會員共計25會，每會會款新臺幣（下同）1萬元，採內標制，於每月10日晚上8點開標，底標為800元，由陳順義主持開標事宜，由當期以口頭或電話投標金額最高者得標（無證據證明有填寫標單），其中王敏純以「𧁋蒓」、「湣瀚」等名義參加該合會2會份、陳峖蒖則以「棨閎」、「蕙蘘」、「峖蒖（2會）」參加該合會4會份。詎陳順義竟利用會員們信任會首、不會互相查證究竟由誰得標之機會，於102年9月10日、同年10月10日（即20期、21期），各基於為自己不法所有之犯意，冒用想標會之王敏純名義投標，但仍向王敏純佯稱其並未得標，而是由其他會員得標，致王敏純陷於錯誤，仍於102年9月、10月間，各向陳順義交付該期之活會會款17,200元（其有2會，標金均為1,400元），另於斯時仍同為活會會員之陳峖蒖，亦陷於錯誤，各向陳順義交付該期之活會會款34,400元（其有4會，標金均為1,400元），嗣陳順義於102年11月10日、同年12月10日（即22期、23期）均讓陳峖蒖得標並收取會款後不久，即行止會，王敏純、陳峖蒖2人均認其對於止會後之103年1月10日、同年2月10日（即24期、25期）2期，仍為活會，經互相核對後始知上情。
二、案經王敏純、陳峖蒖訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳順義於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，均無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
二、又本件互助會之會單影本等書證，均非屬供述證據，故無傳聞法則之適用，復均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告對於起訴書所指之民間互助會係由其擔任會首，至102年12月後止會等情，固均未爭執，惟矢口否認有何冒標詐欺之犯行及犯意，辯稱：其倒會後，就有跟告訴人2人結算，所欠的會錢亦有打算要賣房子還款，伊手上之會單等資料均已燒毀，但伊未曾用告訴人等之名義去偷標會錢云云。
二、經查：被告係以「陳人誥」之名義，召集告訴人王敏純、陳峖蒖等人成立本件起訴書所指之民間互助會，並自任會首，會期自101年2月10日起迄103年2月10日止，會首連同會員共計25會，每會會款新臺幣 1萬元，採內標制，於每月10日晚上8點開標，底標為800元，由會首即被告主持開標事宜，投標者不用填寫標單，當期投標金額最高者即得標，其中告訴人王敏純以「𧁋蒓」、「湣瀚」等名義參加該合會2會、告訴人陳峖蒖則以「棨閎」、「蕙蘘」、「峖蒖（2會）」參加該合會4會，於102年11月10日、同年12月10日，告訴人陳峖蒖標得並收取會款後不久，即行止會，嗣告訴人王敏純、陳峖蒖2人均認為其對剩餘2會（103年1月10日、同年2月10日）均尚為活會等情，乃被告到庭所不爭執者，核與告訴人2人之指述互核相符，並有會單影本1份（警卷第32頁參見）在卷可稽，是此部分應認與事實相符，足堪採信。
三、被告雖矢口否認有何冒標之犯行云云。然查：㈠證人即告訴人陳峖蒖於本院審理時具結後證稱：伊這個會是
跟4會，伊都沒有去標，也不知道是何人得標、利息多少，因為伊很信任被告，故繳會錢時，伊都會先準備4萬元交給被告，被告再將當期之標金扣還給伊，因為伊一開始跟此會時就有跟被告說，伊4會都要收尾會來還房貸，被告也有說4會要給伊連續收，故伊已收2個死會，是在102年11月、12月，被告也有將此2會之會款交給伊，利息應該都是1200元，至於活會應該是103年1月、2月，即被告止會後剩下的2期，伊應該都還是活會等語（本院卷第25至38頁參見），再參照另一證人即告訴人王敏純於本院審理時具結後證稱：伊這個會跟2會，卷內的會單影本是由伊提供作為證據，會單下面的數字是利息，是由伊所寫，但伊只是照每期的順序下去寫，上面的名字不是該期真的得標之人，伊並不知道每期是由誰得標，伊在被告止會前曾有跟被告說伊要標，但都沒有標到，伊一開始跟會時沒有想說要在第幾期標，是臨時想到要標會才去，伊都沒有寫標單，但中間伊要標時，被告都跟伊說沒有標到，故伊想說就是要等到最後，所以該會伊還有2個活會未收等語（本院卷第38至48頁參見），是依前揭告訴人2人之證詞互相勾稽，可知於被告止會之時，確僅剩2會（24期、25期），然卻還有告訴人王敏純、陳峖蒖各至少尚有2會，即共4會之活會尚未標到，顯見在該合會進行中，被告應確有以其等之名義冒標2次，始有可能造成此種結果。
㈡再查，被告身為本件合會起會之會首，卻於本院訊問時，針
對此會除告訴人2人外之其餘會腳究有何人？各期究由何人所標得？各期所實際標得之標金究為多少？等情，被告均僅以原本有紀錄誰標到、利息多少的會單均已燒毀，其止會後即有告知告訴人等實情，並有請告訴人等核對所欠款項後，即開立本票，準備賣房屋償還告訴人等來置辯（本院卷第50至52頁參見），然始終未能提出合理解釋，為何止會後僅餘2期活會，卻尚有4未標之活會者，故被告空言辯稱其並無冒標情事，乃與事實不符，難以採信。
㈢復查，本件因被告自始即否認冒標犯行，而被害之告訴人2
人亦均因完全信任會首即被告，而無從清楚知悉被告究竟是於何時、冒用何人名義、以多少標金為冒標行為，故本院僅得依「罪疑惟輕、利於被告」之刑事法則進行犯罪事實之認定。首先，本件因告訴人陳峖蒖證稱：被告原答應伊可連續收4個尾會，也確於倒數第3、4會收取2個死會會款，故可認定於102年11月、12月（22期、23期）被告並未冒標，而103年1月、2月（24期、25期）復因已經止會，故亦可完全排除被冒標之可能，是被告可能冒標之期數，應落在第2期至第21期間，則認定被告在102年9月、10月（20期、21期）冒標，所剩餘之活會人數最少，應較有利於被告，至於標金，本院認應以告訴人王敏純所提供之會單上第20期、21期下所記載之數字即「1400」、「1400」作為認定之基礎，較為有據。末者，因告訴人陳峖蒖一開始即通知被告要連續收4個尾會，而前2會亦有順利收取，至告訴人王敏純則證稱其曾在會期中向被告表示想要標會，但被告均告知其未標到，衡情被告應係以告訴人王敏純之名義為2次冒標之行為，是以此為基礎，作為本院認定被告本件2次冒標詐欺之犯罪事實，先此敘明。
㈣另按民間互助會之已得標會員（即死會會員）既已曾得標，
則嗣後無論何人得標，均有依約按期繳交會款之義務，並無因會首之冒標行為而陷於錯誤給付會款之情事，即無被詐欺之問題，故會首冒名盜標，其詐欺所得之款項，應僅限於未得標會員（即活會會員）繳納之會款（最高法院96年度台上字第5715號、97年度台上字第5819號判決意旨參照），故被告本件詐得之金額，應以冒標時所餘活會會員實際繳交之活會會款，乘以該期活會會員人數，是本件被告在第20期冒標時，所餘活會會員僅告訴人陳峖蒖及王敏純，是被告應係向告訴人陳峖蒖（參加4會）收取共計34,400元【（10,000-1,400）×4】之會款，而向告訴人王敏純（參加2會，因當時其仍不知情被冒標事宜，故應仍係繳交活會之會款）收取共計17,200元【（10,000-1,400）×2】之會款，是於第20期被告應共詐得活會會款共計51,600元。至於第21期時亦同。
㈤至被告辯稱其於止會後，已告知告訴人2人，並簽立本票作
為擔保，復欲賣房還款，主張並無任何詐欺責任，然則，被告與告訴人2人間因止會所產生之民事責任、及被告事後是否有實際清償等，均與其是否構成本件詐欺之要件、是否應負刑事責任無涉，故被告就此部分所為之辯解，乃屬誤解法律，亦無可採，併此敘明。
㈥又原起訴意旨認告訴人2人均係「因冒標」被詐得46萬元之
會款，然檢察官並未能提出具體之計算方式，且似乎將死會或止會後之2會未受償之會款（應屬單純民事糾紛）計算入內，是顯與前揭最高法院判決意旨揭示詐欺款項計算之方式有所未合，是應認公訴意旨所載之詐欺款項容有誤認，難以採用。另告訴人王敏純前敘及其就此合會尚有私下頂讓之部分，故應仍有3會活會等情，惟該部分與本件前揭論罪科刑之部分，尚難認有何實質上或裁判上一罪之關係，復未經檢察官起訴，本院自無從逕予審理，均附此敘明。
㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告前揭2次詐欺取財犯行，均堪認定，應依法論科。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統公布修正，而於同年0月00日生效施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。」；修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後刑法第339條第1項，將法定刑自「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。經比較新、舊法律，修正後刑法第339條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即103年6月18日修正前刑法第339條第1項之規定。
五、是本件核被告2次冒標所為，各係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告各次以同一冒標行為分別對活會之告訴人王敏純、陳峖蒖施以詐術並取得會款，係以一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應僅各論以一詐欺取財罪。至被告所犯上開詐欺取財二罪，因犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告召集合會後，竟意圖為自己不法所有，利用會員間彼此不熟識，完全信賴會首之狀況，冒用會員之名義冒標，詐取他人財物，無視於會首會員間在經濟上互助合作之初衷，對告訴人2人之經濟狀況所生之損害程度非輕，自應受相當程度之刑事非難，惟考量被告年事已高，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，及其各次詐取所得之金額尚非鉅，犯後雖未能坦承犯行，惟已有開立本票及清償部分債務，及其於審理時自述教育程度為國小畢業，現無業、已婚等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及如易科罰金之折算標準。
六、按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，此刑法第38條之2第2項訂有明文。經查，本件被告供述已於止會後簽發本票作為清償憑證，另曾交付7萬元予告訴人王敏純，及曾自止會（約102年12月）起至告訴人等對其提出告訴（告訴人等2人在臺南地檢署提出告訴狀之收狀日期為104年12月22日）止，按月給付告訴人陳峖蒖各3,500元，此乃被告及告訴人等均不爭執者，雖尚無從確認是否係針對本件冒標債務所為之清償行為，然本院認如再予宣告沒收或追徵，有過苛之虞，爰不另為沒收或追徵之宣告，亦併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第1項（修正前）、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官鄭聆苓到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 林臻嫺
法 官 莊政達法 官 許育菱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑中 華 民 國 105 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正前）刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下。