臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易字第964號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 周宗庭選任辯護人 黃郁婷律師
吳陵微律師許程筑律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號），本院判決如下：
主 文周宗庭共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、周宗庭依其社會生活及工作經驗，能預見提供金融帳戶予來路不明之人，會被用於收受詐欺犯罪之被害人匯款，且先行提供帳戶，再依指示提領款項，亦會遂行詐欺犯罪中之取財行為，竟仍基於縱與他人共同實行詐欺犯罪亦不違背其本意之間接故意，與真實姓名、年籍資料不詳、自稱「陳先生」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由周宗庭接續於附表編號一、二所示之時間，將其所開立如附表編號一、二所示甲、乙帳戶之資料，以郵寄等方式，提供予「陳先生」使用。「陳先生」所屬詐欺集團（無證據證明有未滿18歲之成員）則在拍賣網站上虛偽張貼販賣二手汽車之訊息，並待郭澔於民國103年7月23日瀏覽上開訊息聯絡購買時，推由某成年成員對郭澔佯稱：為辦理低利貸款，郭澔需將金錢存入指定之帳戶後再行領出，以製作買賣證明，但不能快進快出，以免被誤認為洗錢云云，並寄送乙帳戶之存摺、印章、提款卡予郭澔，致郭澔誤信為真而陷於錯誤，於103年8月11日16時6分許，依指示匯款新臺幣（下同）246,000元至乙帳戶。該詐騙集團某成年成員隨於103年8月12日8時54分許，以網路銀行匯款之方式，將乙帳戶內之246,815元匯至甲帳戶內，周宗庭則依據「陳先生」之指示，在自稱「陳先生同事」之成年人之陪同下，於103年8月12日11時20分許，前往址設高雄市○○區○○路○○號之台新國際商業銀行岡山分行，以臨櫃提款之方式，將甲帳戶內之493,000元領出（帳戶餘額剩375元），並隨於台新國際商業銀行岡山分行內將該筆款項全數交予該自稱「陳先生同事」之成年人。嗣因郭澔於103年8月12日14時許持乙帳戶之存摺、印章欲領出上開246,000元時，經銀行行員告知乙帳戶存摺已遭掛失不能使用，始發覺遭騙報警處理，而為警循線查悉上情。
二、案經郭澔訴由新北市政府警察局中和第一分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用具有傳聞性質之證據資料，被告及其辯護人，均同意或不爭執做為證據使用（參見本院卷一第33頁背面、第35頁、本院卷二第11頁、第112頁至第113頁），本院復查該等證據無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。
貳、實體事項
一、犯罪事實之認定訊據被告固不否認有提供如附表編號一、二所示甲、乙帳戶之存摺、印章、提款卡及該二帳戶之網路銀行之帳號與密碼予「陳先生」使用，並依「陳先生」之指示，以臨櫃提領之方式，自甲帳戶提領493,000元等事實，並承認觸犯幫助詐欺取財罪，惟又辯稱：其因急需資金200,000元，在網路上見到代辦貸款廣告後與對方聯絡，對方自稱「陳先生」，說可以在2天內先行撥款，再代其向銀行貸款，並要求其交付三家銀行之存摺、印章、提款卡；其先提供甲帳戶及附表編號三所示丙帳戶之存摺、印章、提款卡，再提供乙帳戶之存摺、印章、提款卡，並應「陳先生」之要求，提供甲、乙、丙帳戶之網路銀行之帳號與密碼，然未提供存摺及提款卡之密碼；後來是因「陳先生」說有筆測試款項進入甲帳戶後，因其掛失帳戶，導致無法領出，故要求其提領出來交還，否則就要提告詐欺，其才去提領甲帳戶內之493,000元交給自稱「陳先生同事」之成年人；其知道將帳戶資料寄給不認識之人，可能會被作為不法使用，但因為伊有開通網路銀行，心想可以透過網路銀行掌握帳戶之交易明細；其承認自己未經深思熟慮即提供帳戶並領取款項，但應不構成詐欺取財罪云云。經查：
（一）被告於附表編號一、二、三所示時間，將其所開設之甲、
乙、丙帳戶之存摺、印章、提款卡及上開三帳戶之網路銀行之帳號與密碼，以郵寄等方式，提供予「陳先生」使用；「陳先生」所屬詐欺集團（無證據證明有未滿18歲之成員）則在拍賣網站上虛偽張貼販賣二手汽車之訊息，並待告訴人郭澔於103年7月23日瀏覽上開訊息聯絡購買時，推由某成年成員對告訴人佯稱：為辦理低利貸款，告訴人需將金錢存入指定之帳戶後再行領出，以製作買賣證明，但不能快進快出，以免被誤認為洗錢云云，並寄送乙帳戶之存摺、印章、提款卡予告訴人，致告訴人誤信為真而陷於錯誤，於103年8月11日16時6分許，依指示匯款246,000元至乙帳戶；該詐騙集團某成年成員隨於103年8月12日8時54分許，以網路銀行匯款之方式，將乙帳戶內之246,815元匯至甲帳戶內，被告則依據「陳先生」之指示，在自稱「陳先生同事」之成年人之陪同下，於103年8月12日11時20分許，前往址設高雄市○○區○○路○○號之台新國際商業銀行岡山分行，以臨櫃提款之方式，將甲帳戶內之493,000元領出（帳戶餘額剩375元），並隨於台新國際商業銀行岡山分行內將該筆款項全數交予該自稱「陳先生同事」之成年人等事實，業據告訴人於警詢時陳述明確，並有上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、臺灣新光商業銀行股份有限公司業務服務部105年4月25日（105）新光銀業務字第10503414號函（含附件開戶資料及交易明細）、105年11月9日（105）新光銀業務字第10506111號函（含附件轉帳支出資料）、105年11月29日（105）新光銀業務字第10506402號函（含附件網路銀行申請資料）、106年12月15日新光銀業務字第1060113532號函（含附件網路銀行轉帳說明）、台新國際商業銀行105年11月24日台新作文字第10529194號函（含附件開戶資料）、106年3月8日台新作文字第10601631號函（含附件交易明細、網路銀行申請資料等）、107年1月24日台新作文字第10682833號函（含附件103年8月12日取款憑條）、中國信託商業銀行股份有限公司106年1月18日中信銀字第10622483903499號函（含附件開戶資料及交易明細）、106年12月27日中信銀字第106224839169516號函（含附件網路銀行轉帳說明）、107年1月12日中信銀字第107224839004635號函（含附件開戶資料、103年8月11日存提款交易憑證）各1份在卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。又依據甲、乙、丙帳戶之交易明細（參見偵二卷第25頁、本院卷一第91頁至第92頁、第100頁至第100頁背面），被告提供甲、乙、丙帳戶之相關資料予「陳先生」後，甲帳戶有多筆以提款卡及1筆臨櫃提款之紀錄，乙帳戶有2筆以提款卡提領及1筆臨櫃提款之紀錄，丙帳戶至少有1筆臨櫃提款之紀錄，而甲、乙帳戶以提款卡提款時，本需輸入提款卡密碼，此為公眾週知之事實，乙、丙帳戶以存摺提款時，均需輸入提款密碼，甲帳戶以存摺提款時，則不必輸入提款密碼，此分別有臺灣新光商業銀行股份有限公司業務服務部105年11月9日(105)新光銀業務字第10506111號函附103年8月8日取款憑條、中國信託商業銀行股份有限公司106年12月27日中信銀字第106224839169516號函、107年1月12日中信銀字第107224839004635號函附103年8月11日存提款交易憑證、台新國際商業銀行107年1月24日台新作文字第10682833號函各1份在卷可查（參見本院卷一第13頁、第14頁、本院卷二第65頁、第74頁、第75頁），則以一般提款卡之密碼係由6至12個數字排列組成，存摺提款密碼則係以4位數字排列而成之情況，如非被告有意告知，「陳先生」實無從知悉被告所設定之密碼為何，而能經由自己或他人，順利以提款卡或存摺領出帳戶內之款項，被告就此亦未能提出合理之說明。從而，被告應有一併提供甲帳戶之提款卡密碼、乙帳戶之提款卡密碼、存摺提款密碼、丙帳戶之存摺提款密碼予「陳先生」無誤。
（二）詐欺集團成員為方便收取詐欺款項，並逃避檢警追緝，通常以他人帳戶供作匯款帳戶，並透過施用詐術者與出面領取詐欺所得者之分工，於被害人匯入款項後，儘速提領，以求在被害人察覺遭詐欺前，順利領得詐欺款項，以免前功盡棄。查某不詳之人於103年8月4日1時33分許、同日1時38分許，以中信銀行帳戶（帳號：000000000000號）分別匯款1,500元、1,500元至甲帳戶後，某不詳之人隨於同日12時17分許，以甲帳戶提款卡自甲帳戶各提領1,000元、1,000元；某不詳之人於103年8月5日12時46分許，以中信銀行帳戶（帳號：000000000000號）匯款2,000元至乙帳戶後，某不詳之人隨於同日13時13分許，以乙帳戶提款卡自乙帳戶跨行提領1,000元（另有跨行提款手續費5元）；某不詳之人於103年8月4日1時25分許、1時36分許，以中信銀行帳戶（帳號：000000000000號）分別匯款1,000元、1,500元至丙帳戶後，某不詳之人隨於同日11時49分許，自丙帳戶提領2,000元等事實，有甲、乙、丙帳戶之上開交易明細在卷可查。又依據另案被告楊博丞陳稱：中信銀行帳戶（帳號：000000000000號）為伊所開立，伊已於102年5月交給詐欺集團使用等語（參見本院卷一第126頁），復參以被告交付甲、乙、丙帳戶予「陳先生」後，即有不詳之人以楊博丞開立之上開帳戶將小額款項匯入甲、乙、丙帳戶，並於不久後自甲、乙、丙帳戶提領小額款項等情，堪認被告交付甲、乙、丙帳戶予「陳先生」後，詐欺集團即以掌控之楊博丞帳戶，透過小額匯款、提款之方式，測試甲、乙、丙帳戶是否可正常使用。又告訴人於103年8月11日16時6分許，匯款246,000元至乙帳戶後，該筆款項隨於103年8月12日8時54分許，以網路銀行匯款之方式匯至甲帳戶內，並由被告於103年8月12日11時20分許，以臨櫃提款之方式自甲帳戶領出等事實，有甲、乙帳戶之上開交易明細在卷可查，亦與上開詐欺集團實施詐欺後迅速領走詐得款項之模式相符。本件既是「陳先生」向被告收取甲、乙、丙帳戶之資料，於告訴人遭詐欺匯款至乙帳戶，且該筆被詐款項經匯入甲帳戶後，又是「陳先生」指示被告將甲帳戶之款項領出，則該「陳先生」應屬詐欺集團成員無誤。從而，被告提供甲、乙、丙帳戶資料予詐欺集團成員「陳先生」使用，並依據詐欺集團成員「陳先生」之指示，將該筆被詐款項領出等事實，洵堪認定。
（三）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對於構成犯罪之事實雖均預見其發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確認其不發生。經查：
１、按金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用金融帳戶；縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所周知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，甚至委託他人代為領款，當預見蒐集金融帳戶使用並委託領款者，應有不可告人之非法動機。況觀諸現今社會上，詐欺集團以各種名義蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，政府機關、金融機構及大眾媒體亦一再宣導或報導，已屬吾人一般社會經驗及常識，是倘持有金融存款帳戶之人任意將其金融帳戶交付予他人使用，甚至依指示提領來源不明之款項，自可預見該金融存款帳戶已被用於實施詐欺取財犯罪。查被告於提供前開帳戶及提領款項時，為心智成熟之成年人，又具有大學以上學歷及社會工作經驗（勞保資料1份在卷可查），對於上開各情自無不知之理，竟仍任意提供其金融帳戶資料予真實姓名不詳之「陳先生」使用，並依「陳先生」之指示提領來路不明之大筆款項，顯具有與「陳先生」共同實施詐欺取財犯罪之間接故意。至於被告雖於領得詐欺款項後，將該筆款項交予自稱「陳先生同事」之人，然因被告自陳並未見過「陳先生」，卷內亦無證據證明該自稱「陳先生同事」之人非「陳先生」本人，或亦為詐欺集團之一員，尚難驟認被告亦與該自稱「陳先生同事」之成年人，有共同實施詐欺犯罪之間接故意，併此敘明。
２、被告雖以上情置辯，然而：
（１）按金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，辦理費用及借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規辦理，此為一般智識程度之守法公民均應有之認識。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，更未提及辦理費用、借款利率、償還方式，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。又一般辦理貸款目的係為儘快取得金錢以資使用，委託他人申辦貸款者，除應確保日後得以順利取得核貸款項外，代辦費用、如何取款、還款及利息計算等細節，亦會詳細查明，藉以評估自身之經濟狀況可否負擔，故衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、核貸過程、利息計算標準、日後償還方式等詳細資料，遑論交付自身帳戶存摺、印章、提款卡（含密碼）予他人，於他人得以任意存取其帳戶內款項情形下，當可預料恐有他人以其名義貸款後匯入該等帳戶即遭他人提領之風險，更無輕忽確認與其接洽者身分之理。經查，依據被告所述申辦貸款過程：被告係偶然見貸款廣告，僅以電話與對方聯繫；其僅知對方自稱「陳先生」，並不知其真實姓名、任職公司名稱，其與「陳先生」接洽過程中，並未填寫任何貸款申請文件，亦未曾就關於貸款利息、每月應清償之金額、代辦手續費等事項加以約定，且在被告未提供工作證明等任何書面資料之情況下，「陳先生」即口頭同意先行撥款200,000元等語（參見偵二卷第13頁至第13頁背面、本院卷二第121頁至第122頁），復參以一般正當營業之代辦貸款業者，理應有固定之辦公處所及執業人員以供聯絡，通常亦會與申辦貸款之人見面簽約審核資料暨建議貸款額度等情，被告既急需貸款，卻對於「陳先生」之真實姓名、背景以及所任職之公司名稱、公司負責人與公司之規模等全然陌生，關於代辦貸款之代辦費用（涉及收費是否合理、被告是否能夠負擔）等重要事項，亦全然不知，「陳先生」則係在未調查被告之償債能力之情況下，即願意自行承擔風險貸款200,000元予被告，並要求被告先行交付與貸款業務無關之存摺、提款卡、印章、存摺或提款卡密碼、網路銀行之帳號及密碼等，凡此均與一般代辦貸款程序有異。被告既自陳：其曾在代辦貸款公司工作，亦有向銀行貸款之經驗，代辦貸款需先提出申請書，在向銀行申請貸款前，也會與客戶先討論佣金（代辦費用）事宜，向銀行申請信用貸款時，需提出雙證件、薪資證明，不必提供存摺、提款卡等語（參見本院卷二第118頁背面至第120頁），則其對於上開違背一般辦理貸款流程之處，自應知之甚明。又依據甲、乙、丙帳戶之交易明細顯示，被告交付甲、乙、丙帳戶資料予「陳先生」時，甲、乙、丙帳戶之存款餘額分別為176元、0元、0元，乙帳戶甚至為新開立帳戶，並無實際交易紀錄，本難做為貸款信用評估之用。復參以被告陳稱：其知道將帳戶資料寄給不認識之人，可能會被作為不法使用，但因為伊有開通網路銀行，心想可以透過網路銀行掌握帳戶之交易明細，其有留下一個薪資轉帳用之合作金庫銀行帳戶供自己使用等語（參見偵二卷第14頁、本院卷二第120頁背面），足證被告對於「陳先生」所言代辦貸款一事已生懷疑，並已預見其提供帳戶資料後，即無法掌控該等帳戶是否遭非法使用，亦無法確保對方是否會依約返還帳戶資料，始留下有實際使用之合作金庫銀行帳戶資料，而提供新申辦、餘額甚少或為零之帳戶，以求將本身損失降至最低。
（２）被告交付甲、乙、丙帳戶後，甲、乙、丙帳戶均有多筆資金進出之紀錄，且匯入之最高金額，分別為400,000元、246,000元、400,000元，有甲、乙、丙帳戶之上開交易明細附卷可稽。又被告已稱：其寄出帳戶資料時，心想可以使用網路銀行知道交易明細，寄出資料後，每天都有打電話催促對方，但對方以各種理由拖延等語（參見偵二卷第14頁、本院卷二第130頁），則被告於寄出帳戶資料前，本有使用網路銀行查知帳戶交易明細之打算，於寄出帳戶資料後，又遇到「陳先生」未遵守承諾，一再拖延貸款之情況，應會透過網路銀行查知甲、乙、丙帳戶之交易明細，而得知甲、乙、丙帳戶內有多筆交易紀錄，甚至有高於被告欲申請之貸款200,000元之款項匯入甲、乙、丙帳戶。被告既稱其提供甲、乙、丙帳戶資料之目的在辦理貸款，而甲、乙、丙帳戶內之多筆甚至高額之資金流動，卻與其辦理貸款無關，則被告理應預見該甲、乙、丙帳戶已遭不法使用。又被告雖辯稱：「陳先生」說有筆測試款項進入甲帳戶後，因其掛失帳戶，導致無法領出，故要求其提領出來交還，否則就要提告詐欺，其才會去提領甲帳戶內之493,000元云云，然被告既自稱未掛失甲帳戶，甲帳戶之存摺、印章當時亦在「陳先生」處，則被告本無應「陳先生」之要求，親自臨櫃提領甲帳戶內款項之必要；況若甲帳戶已經掛失，被告亦不能以原有存摺及印章提領甲帳戶之款項。是被告依據「陳先生」上開不合常理之舉止，應已預見甲帳戶內之資金係不法取得，而不得任意提領。
（３）本案被告對「陳先生」所稱代辦貸款而需交付帳戶資料之事，既生懷疑，竟未經任何查證，而在無任何信賴基礎下，聽從「陳先生」之空言，不問後果，任意將如附表一、
二、三所示甲、乙、丙帳戶之資料均提供予「陳先生」使用，復依據「陳先生」不合常理之要求，提領甲帳戶內來路不明之大額款項，堪認其確已預見該等帳戶會被作為不法使用，且甲帳戶內之存款，亦為詐欺犯罪款項，而仍提供帳戶並提領款項。是被告辯稱其無與「陳先生」共同實施詐欺犯罪之間接故意，尚非可採。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。被告所辯，無非卸責之詞，不足採信。
二、論罪科刑
（一）按刑法第28條所規定之正犯與幫助犯之區別，兼以主觀之犯意及客觀之犯行為標準，所謂之幫助犯，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為為要件，其中以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，而參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為之謂（最高法院95年度台上字第4753號判決意旨參照）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照）。次按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第1882號判決要旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。再共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度台上字第6554號判決意旨參照）。經查，本件被告提供帳戶予「陳先生」使用，又依「陳先生」之指示提領詐欺款項，業已該當詐欺「取財」之構成要件行為，並對於詐欺取財存有間接故意，足認被告與「陳先生」在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，被告自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是核被告所為，係犯刑法第339條1項之詐欺取財罪。檢察官起訴主張、被告辯解均稱被告係涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，均有誤會，惟因正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院104年度台上字第452號判決意旨參照）。起訴書雖未記載被告自甲帳戶提領詐欺款項之事實，然因該部分與被告提供甲、乙帳戶之事實，具有一罪關係，為起訴效力所及，本院自應一併審理。被告就本件犯行，與「陳先生」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（二）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號、105年度台上字第1531號判決意旨參照）。又加強被害人保護為現代刑事思潮，傳統刑事制度以國家利益為首要考量，無視被害人存在之思考模式，導引為以犯罪之加害人及被害人共同回復損害之思考方向，亦即從傳統的以刑罰作為中心之措施，轉變成修復式司法，對於加害人、被害人及其等家屬，甚至包含社區成員或代表者，提供各式各樣之對話與解決問題之機會，使加害人認知其犯罪行為所帶來之影響，而反省其自身應負之刑責，並藉此契機，修復被害人等方面之情感創傷和填補其實質所受之損害。易言之，現代刑事司法之功能，當賦予司法更為積極之正面方向，自傳統的懲罰、報復，擴大至尋求真相、道歉、撫慰、負責及修復，以竟加強被害人保護之功。且科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害等情形在內。爰審酌被告無視法令及政府一再宣示反詐騙之決心，不僅將其申辦之金融帳戶供他人作為不法目的使用，更進而領取告訴人被騙款項，不僅造成告訴人損失不少之金錢，亦助長詐騙集團之犯罪風氣，危害社會治安，破壞社會秩序及社會成員彼此之信任，並因此增加告訴人向幕後犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，所為顯非可取；兼衡其智識程度（碩士肄業，個人戶籍資料查詢結果1份附卷可稽）、素行（為本案行為前，無因犯罪經法院論罪科刑之前科紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、於本案之涉案程度及角色分工（非主謀）、職業及家庭並經濟狀況（自陳：擔任工程師，家中有父母，需要撫養父母，未婚，無子女）、未坦承全部犯行、本案被詐騙之被害人人數為1人、被詐騙之金額為246,000元、無證據證明被告有因本案獲得利益，以及被告業與告訴人以200,000元調解成立（調解條件為：被告願給付告訴人200,000元，其中120,000元於107年5月15日前給付，餘款80,000元於107年6月15日前給付），且已依調解條件於107年5月14日給付告訴人120,000元（本院調解筆錄、玉山銀行存款回條各1份在卷可查）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
（三）按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。次按凡在「判決前」已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院54年台非字第148號判例意旨參照）。查被告前因不能安全駕駛致交通危險案件（下稱前案），經本院以105年度交簡字第195號判決判處有期徒刑2月確定，並於105年7月13日易科罰金執行完畢（於本案不構成累犯）等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。被告於本案判決前，已受有期徒刑以上刑之宣告確定，亦非於前案有期徒刑執行完畢5年後始受本案判決，核與緩刑之規定不符，爰不宣告緩刑。
三、沒收
（一）本案被告行為後，刑法沒收之規定，業於105年7月1日施行；而依修正後刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律，是無新舊法比較之必要。
（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告自甲帳戶所領取之493,000元已悉數交付予自稱「陳先生之同事」，業經認定如前，被告亦否認有因本案獲得任何利益。被告對上開款項既無實際分配所得，又無證據證明被告有因此獲得利益，揆諸前揭法律規定與說明，即無從認定被告有犯罪所得，自無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳誌銘提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 黃琴媛法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周玉茹中 華 民 國 107 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表┌──┬──────┬──────┬──────┬────────┬───────┬────┬─────┐│編號│ 提供時間 │提供帳戶資料│ 開戶日期 │ 銀行名稱 │ 帳號 │帳戶簡稱│ 備註 ││ │ （民國） │ │ （民國） │ │ │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼────────┼───────┼────┼─────┤│ 一 │103年8月1日 │存摺、印章、│103年1月7日 │台新國際商業銀行│00000000000000│甲帳戶 │有開通網路││ │某時許 │提款卡（含密│ │（簡稱台新銀行）│ │ │銀行功能 ││ │ │碼）及網路銀│ │ │ │ │ ││ │ │行之帳號與密│ │ │ │ │ ││ │ │碼。 │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼────────┼───────┼────┼─────┤│ 二 │103年8月4日 │存摺（含提款│103年8月4日 │臺灣新光商業銀行│0000000000000 │乙帳戶 │有開通網路││ │某時許 │密碼）、印章│ │（簡稱新光銀行）│ │ │銀行功能 ││ │ │、提款卡（含│ │ │ │ │ ││ │ │密碼）及網路│ │ │ │ │ ││ │ │銀行之帳號與│ │ │ │ │ ││ │ │密碼。 │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼────────┼───────┼────┼─────┤│ 三 │103年8月1日 │存摺（含提款│93年11月4日 │中國信託商業銀行│000000000000 │丙帳戶 │有開通網路││ │某時許 │密碼）、印章│ │（簡稱中信銀行）│ │ │銀行功能 ││ │ │、提款卡及網│ │ │ │ │ ││ │ │路銀行之帳號│ │ │ │ │ ││ │ │與密碼。 │ │ │ │ │ │└──┴──────┴──────┴──────┴────────┴───────┴────┴─────┘