臺灣臺南地方法院刑事裁定 105年度聲字第1427號聲 請 人 劉泰寬即 被 告上列聲請人即被告因詐欺案件（105年度易字第434號），不服本院受命法官於民國105年6月20日所為羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件抗告狀所載。
二、依大法官會議釋字第639號解釋意旨，對於受命法官所為羈押處分，依刑事訴訟法第416條第1項第1款及第418條第1項前段之規定，僅得向原法院聲請撤銷或變更該處分，不得提起抗告。復按得撤銷或變更之聲請誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418條第2項後段亦定有明文。查本案聲請人於民國105年6月20日經受命法官訊問後，當庭諭知羈押，核屬受命法官所為之羈押處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法，聲請人於105年6月22日雖具狀「抗告」，然聲請人於前揭抗告狀內業已表明不服羈押處分之意旨，且係於原羈押處分後5日內向本院聲請撤銷羈押，其撤銷處分之聲請自屬合法。
三、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪。次按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第一百十四條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無悖於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法；再按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院著有29年抗字第57號判例及102年度台抗字第120號裁定要旨參照）。
四、經查：㈠聲請人因涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌，經檢察官提
起公訴，聲請人於受命法官訊問時，業已坦承搭乘計程車卻未給付車資之事實，並經被害人證述明確，足認聲請人涉有上開罪嫌重大，另聲請人於105年6月3日在嘉義統一超商內食用食物完畢亦未付帳，經台灣嘉義地方法院檢察署檢察官認聲請人涉有詐欺罪嫌，以105年度速偵字第1041號聲請簡易判決處刑，顯見被告有再犯詐欺罪之高度可能性，爰依刑事訴訟法第101條之1第7款予以羈押。
㈡聲請人雖以其已坦承犯行，且有誠意要與被害人和解等情，
請求撤銷羈押。然原受命法官以聲請人甫因詐欺案，遭台灣嘉義地方法院檢察署檢察官以105年度速偵字第1041號聲請簡易判決處刑，竟又於短期內犯下本案，認聲請人有反覆實施同一犯罪之虞，經核與刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定相符，為保全本案之審判或執行，有羈押之必要而予以羈押。核屬原受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，原處分各項裁量亦無任何違法、不當或逾越比例原則之處。聲請人不服，聲請撤銷羈押之處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 1 日
刑事第十庭 審判長法 官 蔡直青
法 官 羅郁棣法 官 郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 高培馨中 華 民 國 105 年 7 月 5 日