臺灣臺南地方法院刑事裁定 105年度聲字第1630號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受 刑 人 林善德上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（104 年度簡字第2442號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（105 年度執聲字第1060號），本院裁定如下：
主 文林善德施用第二級毒品，累犯，更定其刑為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按受徒刑之執行完畢後，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；又裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限；復按依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第47條第1 項、第48條，刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。再按依刑法第48條前段及刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請法院以裁定更定其刑，其裁定之效力及於被告，至所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，嗣於裁定確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院92年度台非字第149 號、104 年度台非字第176 號判決；93年度台抗字第32號、105 年度台抗字第336 號、105 年度台抗字第417號裁定意旨參照）。另按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議意旨參照）。
三、查本件受刑人⒈於民國102 年間，因施用第二級毒品案件，經本院於102 年6 月4 日以102 年度簡字第981 號判決判處有期徒刑4 月確定，並於102 年8 月19日易科罰金執行完畢；復於102 年間因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度簡字第1129號判決判處有期徒刑3 月、3 月確定，嗣上開3罪再經本院於102 年12月12日以102 年度聲字第2075號裁定定應執行有期徒刑9 月確定；⒉再於103 年間，因轉讓禁藥、販賣第二級毒品等案件，經臺灣高等法院臺南分院以103年度上訴字第245 號判決判處有期徒刑3 年7 月（22罪）、
7 月（6 罪）確定，上開⒈⒉等罪再經臺灣高等法院臺南分院以104 年9 月22日以104 年度聲字第682 號裁定應執行有期徒刑10年確定。而受刑人所犯上開各案雖有定應執行刑之狀況，惟參照前揭最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議意旨，並不影響前開本院102 年度簡字第981 號施用毒品案件已於102 年8 月19日執行完畢之事實。從而，被告本案所犯施用第二級毒品之行為，既在上開施用毒品案件執行完畢
5 年內之104 年7 月17日所犯，即符合刑法第47條第1 項累犯之規定，係屬累犯，自應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又本院104 年度簡字第2442號判決內並未敘及受刑人之前科資料及是否構成累犯之情形（此與最高法院104 年度台非字第1 號、104 年度台非字第164 號判決意旨所載之案件，係已論究被告之前科資料，因對於合於累犯要件之認定錯誤，而誤認為非累犯，致未論以累犯之情形不同）。揆諸前開最高法院裁判意旨，檢察官於前開判決確定後迄刑之執行完畢前，發覺受刑人有構成累犯情形，仍得依刑法第48條規定聲請更定累犯之刑。從而，原確定判決未依法論以累犯，且所處刑罰迄未執行完畢，茲檢察官聲請更定累犯之刑，本院審核尚無不合，應予准許，爰依法更定其刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第48條前段、第47條第
1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
刑事第六庭 法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 許雅華中 華 民 國 105 年 8 月 11 日附件：臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請累犯更定其刑聲請書
1 份