臺灣臺南地方法院刑事裁定 105年度聲字第1673號聲明異議人即 受刑人 陳政翰上列聲明異議人因不服臺灣臺南地方法院檢察署檢察官105年度執再字第478號執行命令，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳政翰於民國105年7月31日接獲臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）執行命令，命受刑人應於105年8月9日上午9時一次繳清新臺幣20萬5,000元之罰金。惟因受刑人今年4月間開刀，配偶亦甫於0月0生產，實無力一次繳納，而前開執行命令未考量受刑人所遭遇情況，確有不當，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議等語。
二、按依刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院判決所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至應否准許易科罰金，應由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等事由而為判斷。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權；至原刑法第41條第1項但書所定「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」要件，則於94年2月2日修正刪除，並於95年7月1日施行，從而執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時，自無庸審酌受刑人是否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難。又執行檢察官此項裁量權之行使，應僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院98年度台抗字第102號、103年度台抗字第347號裁定意旨參照）。同理，准予易科罰金時是否一併准予分期及如何分期，自亦在執行檢察官視個案具體情形裁量決定之權限範圍內，倘執行檢察官未濫用權限，自不得任意指摘為違法。
三、另按刑法第41條第2項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動。」法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準，亦已訂定「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」以資依循。是關於易服社會勞動之執行，參酌前開說明，亦應尊重執行檢察官有依法判斷之餘地，僅於有前揭情事即違法裁量或有裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之空間及必要。
四、經查：㈠聲明異議人即受刑人陳政翰前因妨害風化等案件，經本院以
103年度訴字第456號判處有期徒刑5月、6月，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並經臺灣高等法院臺南分院以104年度上訴字第249號駁回上訴確定。
嗣受刑人於104年7月21日向臺南地檢署執行檢察官聲請易服社會勞動，經該署檢察官以104年度執午字第5014號易服社會勞動指揮書准以易服社會勞動，應履行社會勞動時數為1,830小時，履行期間自104年8月4日至106年4月3日止；嗣受刑人履行社會勞動598小時後，復於105年6月29日聲請改以易科罰金方式執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，並經本院調取臺南地檢署105年度執再字第478號執行案卷審核屬實。
㈡而按得易科罰金之案件，直接聲請易服社會勞動，於獲准許
並履行部分社會勞動後，具狀聲請易科罰金者，除有刑法第41條第1項但書規定之情形之外，應准許易科罰金，並以一次完納罰金為限，不得再分期，「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點十二（一）⒉」已有明定。又受刑人於105年6月29日聲請免繼續易服社會勞動、改易科罰金時，所簽署之「社會勞動人明示不願履行切結書」亦載明：「本人陳政翰已執行易服社會勞動，但因老婆生產，不願再履行社會勞動，願接受撤銷社會勞動之處遇，一次完納罰金，或執行原宣告之徒刑、拘役或勞役，本人絕無異議。（下略）」等語（附於前引執行案卷），足見受刑人對於其履行部分社會勞動後，再聲請易科罰金時，即應一次完納罰金為限，不得再分期之效果應知之甚詳，並已充分衡量本身經濟能力足以一次完納罰金而自應開始有所準備。
㈢況受刑人係以其於105年4月間開刀、配偶甫於0月0生產等
情，作為請求分期繳納易科罰金之理由。惟受刑人前開所指身體、家庭因素，均係受刑人於聲請免繼續易服社會勞動、改易科罰金時之既存現狀，受刑人本可預見並作為衡量得否一次完納罰金之基礎，更屬執行檢察官裁量時無須審酌之事由。執行檢察官斟酌上情，仍依「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點十二（一）⒉」之規定，以及受刑人所簽署之「社會勞動人明示不願履行切結書」，否准受刑人分期繳納罰金之聲請，尚無違法裁量或有裁量瑕疵之處，從而，受刑人猶執前詞指摘執行檢察官之執行指揮違法不當，尚無可採，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
刑事第七庭 法 官 楊雅萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 鄭梅君中 華 民 國 105 年 8 月 17 日