臺灣臺南地方法院刑事裁定 105年度聲字第1861號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受 刑 人 莊和晟上列受刑人因妨害自由案件，經檢察官聲請以保護管束代替監護處分之執行（105年度執聲字第1242號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因妨害自由案件，經臺灣臺南地方法院判處應執行拘役50日，並應於刑之執行前令入相當處所施以監護3月，於104年11月30日確定。受刑人因罹患慢性腎衰竭、糖尿病等疾病，需固定每週一、三、五至醫院洗腎，經本署向行政院衛生福利部嘉南療養院詢問受刑人罹患上開疾病，可否在院內執行監護處分，該院回復洗腎病人洗腎後會有一些內科症狀，他們非內科醫院無法立即處理該症狀，故依刑法第92條第1項之規定，聲請裁定以保護管束替代監護之執行，並由受刑人家屬協助督促受刑人規律就醫。
二、按監護處分按其情形得以保護管束代之，刑法第92條第1項固定有明文。惟是否以保護管束代替刑法第87條之監護處分，仍應視情形而定，原則上應依保安處分執行法第46條之規定辦理。由刑法第92條第1項及保安處分執行法第46條規定之意旨觀之，經諭知監護處分者，得以保護管束代之之情形，以：1.如設有病犯床位之監獄無床位可資執行；2.欠缺保安處分執行法第46條所列之精神病院、醫院、慈善團體，及其最近親屬等適當處所可供指定執行監護處分為限（臺灣高等法院85年度抗字第365號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第9號審查意見可資參照）。是以須符合上開情形之一，始得於一開始即以保護管束之方法取代原保安處分之執行甚明。
三、經查，受刑人前因觸犯刑法第306條第1項侵入住宅案件，經本院以104年度簡上字第33號判決判處應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，並因受刑人上開案件行為時，因疾病造成認知功能退化，現實判斷力差，其辨識行為違法之能力有顯著減低之情形，而有刑法第19條第2項之原因，且依其情狀，恐有再犯之虞，亦有危害公共安全之風險，故依刑法第87條第2項規定，命應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護3月，並於民國104年11月30日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院104年度簡上字第33號判決各1份在卷可參。本件受刑人因罹患慢性腎衰竭、糖尿病等疾病，受刑人父親表示受刑人需每周一、三、五洗腎，可安排洗腎醫院至嘉南療養院接送，經檢察官電詢行政院衛生福利部嘉南療養院請重新評估可否收治，固覆稱：「莊和晟經主任評估後，我們認為還是不能收，因為病人洗腎後會有一些內科症狀，我們不是內科醫院，無法處理該症狀」，有臺灣臺南地方法院檢察署公務電話紀錄單1紙在卷可參，惟根據聲請人目前所提出之資料，僅得認聲請人無法指定行政院衛生福利部嘉南療養院（精神病院）執行監護處分，而依照卷附行政院衛生福利部嘉南療養院105年8月2日嘉南司字第1050005466號函文內容：「說明三、建議以設有洗腎室之綜合醫院進行監護處分為宜。」，尚不能排除有可供指定之醫院（如：設有洗腎室之綜合醫院）、慈善團體、其最近親屬或其他適當處所可供指定執行監護處分之情形，從而，實難認定本件有欠缺保安處分執行法第46條所列之醫院、慈善團體、其最近親屬或其他適當處所可供指定執行監護處分之情事，自無依據刑法第92條第1項之規定，聲請以保護管束代替監護處分之餘地。
四、是本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文所示。
中 華 民 國 105 年 9 月 12 日
刑事第八庭 法 官 張婉寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蕭雅文中 華 民 國 105 年 9 月 12 日