臺灣臺南地方法院刑事裁定 105年度聲字第1996號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官具 保 人 劉志偉被 告 即受 刑 人 林峰印上列具保人因被告即受刑人犯詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（105年度執聲沒字第78號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告即受刑人（下稱被告）林峰印因犯詐欺案件，經聲請人指定保證金額新臺幣（下同）20,000元，並由具保人劉志偉出具同額保證金後，業已釋放。茲因被告逃逸，爰依法聲請沒入上開保證金等語。
二、按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又被告縱依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始為沒入之裁定，一方面可明瞭被告是否果真逃匿，另方面可使具保人得督促被告到庭，並預防被告逃匿，俾免於所具保證金遭裁定沒入時，有遭法院突襲之感。再刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人繳納相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，而依刑事訴訟法第470條第1項、第2項規定，法院所為沒入保證金之裁定，檢察官得據以核發執行命令，而該項執行命令與民事執行名義有同一之效力，則法院裁定沒入具保人繳納之保證金，將使具保人蒙受財產上重大不利益，自應審慎為之。
三、經查：
（一）被告因犯詐欺案件，於偵查中經聲請人指定保證金額新臺幣（下同）20,000元，並由具保人出具同額保證金後，業已釋放等事實，有臺灣臺南地方法院檢察署收受刑事保證金通知及收據各1份在卷可稽，堪可認定。
（二）本件被告因犯詐欺取財罪，經本院以103年度易字第824號判決判處有期徒刑6月確定後，由聲請人囑託臺灣屏東地方法院檢察署檢察官代為執行；臺灣屏東地方法院檢察署檢察官隨即發函請具保人通知（或帶同）被告於民國105年8月18日10時前到案接受執行，並告知逾期將沒入保證金等語，該函並於105年8月4日送達具保人住處，臺灣屏東地方法院檢察署檢察官復傳喚並拘提被告未果，被告迄今仍未到案執行等事實，固有本院103年度易字第824號判決、臺灣臺南地方法院檢察署書函、臺灣屏東地方法院檢察署書函、執行傳票送達證書、臺灣屏東地方法院檢察署檢察官拘票、員警拘提無著報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（被告林峰印）各1份在卷可稽。惟具保人因犯詐欺案件，業於105年8月15日入監執行，執行期間至106年1月14日等事實，有在監在押紀錄表1份附卷可查。
具保人既自105年8月15日起在監執行，即無從遵期帶同被告於105年8月18日10時前到案接受執行，且具保人在監執行期間之通信、電話、接見等受有相當之限制，與入監前之情況顯屬有異，客觀上亦難苛求其通知被告到案執行，自難認具保人有故意不履行具保責任之情事，而得將其繳納之保證金沒入。從而，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 26 日
刑事第五庭 法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 周玉茹中 華 民 國 105 年 9 月 26 日