臺灣臺南地方法院刑事裁定 105年度聲字第1056號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受 刑 人 侯龍坤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第653號），本院裁定如下：
主 文侯龍坤所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑伍年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人侯龍坤因竊盜等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（引用臺灣臺南地方法院檢察署受刑人侯龍坤定應執行刑案件一覽表，另編號１罪名欄所載更改為「常業竊盜」、編號２至編號５及編號９至編號罪名欄所載均更改為「攜帶兇器竊盜」、編號６至編號８罪名欄所載均更改為「恐嚇取財」)，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請該法院裁定之；刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；刑法第2條第1項亦有明定。觀刑法第50條於民國102年1月23日修正公布施行前之條文內容：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」及修正公布施行後之條文內容：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」，足知受刑人於刑法第50條規定修正公布施行後，就該條但書所列情形有選擇是否請求檢察官聲請定應執行刑之權利，顯然較有利於受刑人。茲受刑人犯如附表所示之罪後，刑法第50條既有如上所述變更且較有利於受刑人，則檢察官聲請本院就受刑人犯如附表所示之罪定應執行刑，自當依刑法第2條第1項但書規定，適用刑法第50條於修正後之規定。再按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑」;刑法第50條及第51條第5款與第53條復有明定。
三、查受刑人於民國96年7月2日即臺灣高等法院臺南分院96年度上訴字第４１５號刑事判決確定前犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑且均已確定，嗣受刑人具狀請求檢察官聲請定應執行刑等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、數罪併罰聲請狀各1份、刑事判決3份在卷可稽，堪以認定。檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定受刑人應執行刑，核與前揭法律規定相符，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項但書、第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
刑事第二庭 法 官 陳谷鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 周玉茹中 華 民 國 105 年 5 月 30 日