臺灣臺南地方法院刑事裁定 105年度聲字第106號聲明異議人即 受刑人 梁博盛上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺南地方法院檢察署檢察官執行之指揮（102年度執從字第952號）不服，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決應沒收或以財產抵償犯罪所得確定。臺灣臺南地方法院檢察署檢察官（下稱檢察官）雖強制執行扣押聲明異議人設於法務部矯正署臺南監獄（下稱臺南監獄）帳戶內之保管金、勞作金及其他相關存款，然聲明異議人存於上開帳戶內之保管金，全係由親友施捨寄入予聲明異議人購買生活必需品、衛生用品、藥物、就診等之用。又臺南監獄固有提供三餐及居住處所，惟依法務部規定，受刑人每日花費不得超過新臺幣（下同）300元，換算每月則為9,000元，可知受刑人仍有自費購買物品之基本需求，而聲明異議人因自費購買換洗衣物、清潔用具、用品、文具等物，一般每月需花費近3,000元，尚遠低於上開9,000元之上限。檢察官強制執行上開保管金之指揮，已違反強制執行法第122條：「債務人對於第三人之債權，係維持債務人及家屬生活必需者，不得強制執行」之規定。為此，聲明異議，請求撤銷該執行之指揮，或變更其內容提高預留之生活必需金額等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言；若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例意旨可資參照）。
再按非常上訴旨在糾正法律上之錯誤，藉以統一法令之適用，不涉及事實之認定；最高法院依刑事訴訟法第447條第1項第1款但書，就該案件另行判決者，僅代替原審法院就其裁判時應適用之法律為合法之判決；而刑事訴訟法第484條規定「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，其所謂「諭知該裁判之法院」，自指原確定判決之原審法院，不含代替原審法院適用法律為合法判決之非常上訴審法院（最高法院96年度台聲字第48號裁定意旨可資參照）。查聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度訴字第654號判決判處罪刑，並諭知未扣案之販賣毒品所得合計20,000元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；嗣檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以102年度上訴字第360號判決駁回上訴而確定；後經最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴，最高法院則以原確定判決適用累犯有誤，以104年度台非字第160號判決撤銷原確定判決改判，仍諭知未扣案之販賣毒品所得合計20,000元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償等事實，有本院101年度訴字第654號、臺灣高等法院臺南分院102年度上訴字第360號、最高法院104年度台非字第160號判決各1份附卷可稽，揆之上開說明，聲明異議人以受刑人身分，向本院對檢察官執行之指揮聲明異議，應屬適法，合先敘明。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議。而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言（最高法院100年度台抗字第968號裁定意旨參照）。次按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項，分別定有明文。再按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122條定有明文。
四、經查：
（一）檢察官因指揮執行上開確定判決，分別於民國102年8月27日、102年10月15日、103年1月28日、103年5月13日、104年12月28日發函臺南監獄，請臺南監獄於酌留必要生活費用範圍內，提撥聲明異議人之財產（含勞作金、保管金），以抵償其販毒所得20,000元；臺南監獄則分別於102年9月2日、102年10月18日、103年2月7日、103年5月16日、104年12月29日檢送扣押聲明異議人保管款之匯票各4,300、1,500、800、4,500、500元，以繳納犯罪所得；聲明異議人帳戶內之保管款經上開扣押後，餘額分別約為2,100、1,700、1,300、1,500、1,500餘元等情，業經本院調取臺灣臺南地方法院檢察署102年度執從字第952號執行卷宗核閱無誤，復有臺南監獄105年1月28日南監總字第00000000000號函暨聲明異議人歷次扣押販毒所得之金錢保管分戶卡1份附卷可稽，堪可認定。
（二）依據上開證據可知，檢察官乃間隔1月以上，才函請臺南監獄酌留聲明異議人生活必要費用後，將餘款檢送抵償犯罪所得，而臺南監獄依上開命令扣押聲明異議人於帳戶內之款項後，每次亦均有酌留至少1,300元供聲明異議人使用，參以聲明異議人乃入監服刑，應維持簡約生活等情，上開金額應已足供聲明異議人每月生活所需。況為免各矯正機關分別訂立在監（所）收容人基本生活需用金額不一，產生區域間之差異及遭致質疑，經評估認以由本署統一訂立標準供強制、行政執行機關及矯正機關參酌為宜。經審酌矯正機關給養供應情形、收容人購置生活必需品、全民健康保險就診部分負擔及性別生理需求等因素，擬具收容人每月在監基本生活建議需用金額（隔月不累計）如下：1、男性收容人：1,000元。2、女性收容人：1,200元。
3、另考量部分收容人具特殊原因、醫療需求等因素，仍請強制及行政執行機關依法個別審酌，有法務部矯正署102年1月21日法矯署勤字第00000000000號函1份在卷可查，聲明異議人帳戶歷次遭扣押所餘金額，既未低於上開法務部矯正署建議之標準，益徵已符合聲明異議人維持生活所需。至於聲明異議人雖表示其一般每月需花費近3,000元，遠低於法務部所規定之9,000元之上限云云，然聲明異議人並未明確說明其有何特殊原因或醫療需求，而有每月花費近3,000元之需求；又縱使法務部確有聲明異議人所稱每日或每月花費「上限」之規定，亦與聲明異議人每月維持生活「最低」所需金額之判斷無涉，均無從為聲明異議人有利之認定。
五、綜上所述，檢察官乃基於法律所賦予指揮刑罰執行之職權，於考量聲明異議人維持生活所需之費用後，命酌留聲明異議人每月在監生活所需費用，餘款則檢送抵償聲明異議人之犯罪所得，其所為之執行指揮核屬有據，並無違法或不當。是本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
刑事第五庭 法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 周玉茹中 華 民 國 105 年 1 月 30 日