臺灣臺南地方法院刑事裁定 105年度聲字第2491號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受 刑 人 梁健源上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件（本院105年度訴字第208 號判決關於犯轉讓偽藥罪部分），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定累犯之刑（105年度執聲字第1707號），本院裁定如下：
主 文梁健源犯轉讓偽藥罪，累犯，更定其刑為有期徒刑柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人梁健源（下稱受刑人）前犯傷害案件，經臺灣高等法院臺南分院以97年度上易字第663 號判決判處有期徒刑1 年確定，於民國98年11月10日假釋出監，於98年12月20日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。受刑人嗣於103 年中某日再因違反藥事法案件，經本院以105 年度訴字第208 號判決判處有期徒刑6 月確定在案。惟上開本院判決漏未認定受刑人為累犯，為此，爰依刑事訴訟法第
477 條第1 項規定聲請更定其刑並定應執行刑等語。
二、受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，刑法第47條第1 項、第48條前段分別定有明文。又依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦有明定。前揭規定所稱之「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發現而言，若依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審法院原可得發覺其為累犯，然於審判時，疏予注意，致實際上未發覺，而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審法院已經「發覺」，嗣於判決確定後，發覺被告為累犯者，自得依上開程序以裁定更定其刑。至事實審法院已於判決事實、理由欄記載如何構成累犯之事由，但未於主文內諭知累犯，或僅因認定錯誤，對於合於累犯要件者，誤認為非累犯，此等情形，因事實審法院已審酌、判斷，檢察官自無從於判決確定後，對同一前科資料以發覺為累犯為由，聲請法院裁定更定其刑（最高法院105 年度台抗字第336 號、第417 號、第812 號裁定意旨、高等法院暨所屬法院100 年法律座談會刑事類提案第1 號審查意見參照）。
三、經查，受刑人曾因傷害案件，經臺灣高等法院臺南分院以97年度上易字第663 號判決判處有期徒刑1 年確定，於98年11月10日假釋出監，於98年12月20日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢；嗣於103 年年中某日，又犯轉讓偽藥罪，經本院於105 年8 月2 日以105 年度訴字第208 號判處有期徒刑6 月，於105 年8 月22日確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等在卷可稽。準此，受刑人於受有期徒刑執行完畢後之5 年以內，故意再犯上開有期徒刑以上之轉讓偽藥罪，自應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。本院105 年度訴字第208 號原確定判決之承審法官依卷內所附受刑人之前科資料，客觀上原可得發覺此部分犯行屬累犯，業經本院調閱上開卷宗查閱無訛，然該案法官於審判時，卻疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，自有未洽。且此部分確定判決既迄未執行完畢，復查無赦免之情，則揆諸前揭法條規定及說明，此部分犯罪事實最後判決法院之檢察官，依刑法第48條前段及刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請本院以裁定更定累犯之刑，核屬正當，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第48條、第47條第1項，裁定更定其刑如主文所示。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
刑事第九庭 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 曾美滋中 華 民 國 106 年 2 月 24 日