臺灣臺南地方法院刑事裁定 105年度聲字第635號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受 刑 人 王明生上列聲請人因受處分人竊盜案件，聲請免予繼續執行強制工作（105年度執聲字第381號），本院裁定如下：
主 文王明生犯竊盜罪所處之強制工作處分，免予繼續執行。
理 由
一、聲請意旨以：受處分人王明生因102年度執保字第268號竊盜案件，經本院判處有期徒刑1年2月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，經臺灣臺南地方法院檢察署於民國102年12月23日移送法務部矯正署泰源技能訓練所執行，迄今已滿2年1月。茲據該所函送有關資料，受處分人在執行期內，成績優良，悛悔有據，請求免予繼續執行強制工作，但不免除其刑之執行，因認強制工作已無繼續執行之必要。爰依刑法第90條第2項（聲請書誤載為竊盜犯贓物犯保安處分條例第5條第1項但書）之規定，聲請裁定免除受處分人強制工作之繼續執行，但不免其刑之執行等語。
二、按依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告強制工作處分，其執行以3年為期。但執行已滿1年6個月，而執行機關認為無繼續執行必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行。保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行；認有延長之必要時，得報請指揮執行法院之檢察官，聲請延長其處分之執行。又依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告強制工作受處分人，執行滿1年6個月，已晉入第一等，其最近6個月內，每月得分在22分以上，執行機關認為無繼續執行必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行。竊盜犯贓物犯保安處分條例第5條第1項但書、保安處分執行法第28條第1項、保安處分累進處遇規程第17條第1項第1款，分別定有明文。又依刑法第90條第2項免其處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有規定。
三、經查，本件受處分人王明生前因竊盜案件，經本院以102年度易字第982號判決，判處應執行有期徒刑1年2月，應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年，嗣經受刑人上訴，經臺灣高等法院臺南分院以102年度上易字第663號以上訴未具備理由，上訴不合法予以駁回確定。受處分人並自102年12月23日起開始執行強制工作，迄今已執行2年1月等情（期滿日期為105年12月22日），有本院上開案件刑事判決、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官保安處分執行指揮書（102年執保子字第268號）各1份在卷可稽。又受處分人執行強制工作處分期間，自104年11月起晉入第一等，最近6個月內得分均超過22分，有法務部矯正署泰源技能訓練所保安處分成績記分總表、報請免予繼續執行保安處分並免除本刑執行報告表及法務部105年3月10日法授矯字第00000000000號函各1紙附卷足憑，因此，本院審酌上揭諸情，認本件受處分人於強制工作執行期間，業已符合保安處分累進處遇規程第17條第1項第1款規定之免予繼續執行強制工作處分之要件，應已無繼續執行強制工作之必要，自得免其處分之執行（但不免除刑之執行）。從而，本件聲請於法有據，應予准許。
四、爰依刑法第90條第2項、刑事訴訟法第481條第1項，裁定如
主文。中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 陳 本 良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 朱 烈 稽中 華 民 國 105 年 4 月 6 日