臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 105年度軍簡字第9號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 薛誌閔上列被告因違反職役職責案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
105 年度偵字第10093 號），本院判決如下：
主 文薛誌閔無故離去職役逾三十日，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定之日起之壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、程序部分：按軍事審判法第1 條於102 年8 月13日修正公布為：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1 項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」；又軍事審判法第237 條第2 項同時經修正公布為：「本法中華民國102 年8 月6 日修正之條文，除第1 條第2 項第2 款自公布後5 個月施行外，自公布日施行」，是現役軍人於非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1 項以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，至
103 年1 月13日軍事審判法第1 條第1 項第2 款施行後，即應依刑事訴訟法追訴、處罰。經查被告薛誌閔於102 年2 月
1 日入伍，為現役軍人乙節，業經被告薛誌閔自承在卷，復有個人兵籍資料查詢結果1 份在卷可憑（見偵卷第6 頁背面、第6 頁）。其本案所犯乃陸海空軍刑法第40條第3 項之罪，揆諸前揭說明，自103 年1 月13日起，應依刑事訴訟法追訴、審判，本院自為有審判權限之機關，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除事實欄第3 行之「不就職役之犯意」應更正為「離去職役之犯意」、第5 行之「104 年」應更正為「105 年」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
三、核被告薛誌閔所為，係犯陸海空軍刑法第40條第3 項之無故離去職役逾30日罪，應依同法第39條第1 項之規定處罰。而陸海空軍刑法第40條所謂無故不就職役，係指無故不就所調之新職而言，被告薛誌閔係收假未歸離去職役逾30日，並非調任新職，其人事權責仍屬原建制單位，是應僅成立無故離去職役罪而非成立無故不就職役罪，聲請簡易判決意旨容有誤會，然因起訴法條與本院論罪法條條項並無不同，自無庸需加以變更，併此敘明。
四、爰審酌被告薛誌閔身為現役軍人，未能重法守紀，僅因先前違紀遭到部隊記過懲處，一時情緒不佳即逕自逾假未歸，無正當理由離去職役長達36日，影響軍隊士氣、紀律及人員安全管控，惟念其為其父尋獲後，主動表示要前往憲兵隊投案、接受調查，犯後亦後坦承犯行、態度良好，暨其自述高職畢業之智識程度、貧寒之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、末查被告薛誌閔未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，被告薛誌閔因一時情緒不佳、思慮未周犯下本罪，其於犯後坦認犯行、深感悔悟，應認其經歷本案偵、審程序後，已當知所警惕，信無再犯之虞，本院因之認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，惟認應課予一定負擔為宜，爰依刑法第74條第1項第1 款、第2 項第4 款之規定，併予諭知緩刑3 年，並命其應於判決確定之日起之1 年內，向公庫支付新臺幣5 萬元，以啟自新。
六、依軍事審判法第1 條第2 項第2 款，刑事訴訟法第449 條第
1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，陸海空軍刑法第40條第3 項、第39條第1 項、第13條，刑法11條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
刑事第三庭 法 官 徐安傑以上正本證明與原本無異。
書記官 許育菁中 華 民 國 105 年 8 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第40條無故離去或不就職役逾六日者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
戰時無故離去或不就職役者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
無故離去或不就職役逾三十日，或戰時逾六日者，依前條之規定處罰。
陸海空軍刑法第39條意圖長期脫免職役而離去或不就職役者，處 5 年以下有期徒刑。但於六日內自動歸隊者，減輕其刑。
戰時犯前項前段之罪者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。
前二項之未遂犯，罰之。