臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2196號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 傅士峰上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
646 4 號、106 年度偵字第6465號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下︰
主 文傅士峰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。民事監護宣告聲請狀上偽造之「傅劉春」印文共參枚及未扣案之偽造「傅劉春」之印章壹枚，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4 行至第8 行補充「利用不知情之代書陳惠玲及刻印業者，偽刻『傅劉春』之印章1 枚後，委由陳惠玲在105 年9 月21日之民事監護宣告聲請狀上之空白處偽蓋傅劉春之印文2 枚，且接續於具狀人欄位偽蓋傅劉春之印文1 枚，表徵傅劉春為上開聲請狀之具狀人之意，再於同日持向臺灣臺南地方法院家事庭而行使之，足以生損害於傅劉春及司法機關關於監護宣告裁定記載之正確性。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告傅士峰所為，係犯刑法第210 條、第216 條之行使偽造私文書罪。被告透過不知情之代書陳惠玲及刻印業者偽刻「傅劉春」印章及利用代書陳惠玲於民事監護宣告聲請狀上偽造「傅劉春」之印文，為間接正犯。被告偽刻「傅劉春」印章後，進而偽造印文、私文書，又進而行使，其偽造印章及印文之行為，均屬偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為應為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告明知「傅劉春」並未同意或授權其向法院聲請傅顯山之監護宣告，竟利用不知情之代書向法院提出申請，所為非是，惟兼衡其並無前科，業已坦承犯行，被害人傅劉春亦當庭表示願意原諒被告，並考量其犯罪動機、與被害人之關係、犯罪手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮致犯此罪，犯後已取得被害人傅劉春之原諒，經此刑之宣告，當足促其警惕，信無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。
(三)末查，被告偽造之前開民事監護宣告聲請狀，已因行使交付本院家事庭附卷，並非被告所有，不得宣告沒收，惟聲請狀上偽造之「傅劉春」之印文共3 枚及未扣案之偽造「傅劉春」印章1 枚，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第219 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
刑事第十四庭 法 官 鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 王杏月中 華 民 國 106 年 8 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第6464號106年度偵字第6465號被 告 傅士峰 男 50歲（民國00年00月0日生）
住臺南市○○區○○里○○路000巷0弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、傅士峰係傅劉春之子，因傅士峰之父傅顯山（即傅劉春之夫）因重度失智症欲向法院聲請監護宣告，傅士峰竟未經傅劉春之同意，基於行使偽造私文書之犯意，於民國105年9月21日，利用不知情之刻印業者，偽刻「傅劉春」之印章後，在臺南市○○區○○路0段00號民間代書陳惠玲之住處，持該印章盜蓋於105年9月21日民事監護宣告聲請狀之具狀人欄「傅劉春」之右側1枚，表示「傅劉春」為上開聲請狀之具狀人之意，再持向臺灣臺南地方法院家事庭而行使之，足生損害於傅劉春之權益。嗣經承辦法官察覺有異，函請本署調查，始悉上情。
二、案經臺灣臺南地方法院告發及傅劉春告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實┌──┬──────────┬─────────────┐│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │├──┼──────────┼─────────────┤│1 │被告傅士峰於警詢時及│被告對於以渠母傅劉春之名義││ │偵查中之供述 │向法院聲請監護宣告等事實坦││ │ │承不諱，惟矢口否認有偽造文││ │ │書之犯意，辯稱：渠去聲請時││ │ │，渠母說他沒意見等語。 │├──┼──────────┼─────────────┤│2 │證人即被害人傅劉春於│全部犯罪事實。 ││ │警詢時及偵查中之指述│ │├──┼──────────┼─────────────┤│3 │證人陳惠玲於偵查中之│全部犯罪事實。 ││ │證述 │ │├──┼──────────┼─────────────┤│4 │民事監護宣告聲請狀影│被告與渠母「傅劉春」共同聲││ │本1份 │請監護宣告之事實。 │├──┼──────────┼─────────────┤│5 │臺灣臺南地方法院公務│發話者：關係人傅淑貞。發話││ │電話紀錄影本（發話時│內容：我是本件相對人（按指││ │間：105年10月14日下 │傅顯山）的女兒傅淑貞…我與││ │午4時2分）1份 │我母親即傅劉春都不同意這個││ │ │監護宣告，也不同意由傅士峰││ │ │擔任我父親傅顯山的監護人，││ │ │而且我與我母親傅劉春討論過││ │ │他（她）也根本不知道這件聲││ │ │請，更不可能是本件聲請人之││ │ │一等語。 │├──┼──────────┼─────────────┤│6 │臺灣臺南地方法院公務│受話者：聲請人傅流春。回覆││ │電話紀錄影本（發話時│內容：我完全不知道這件案件││ │間：105年10月17日下 │，我也沒有把印章交給傅士峰││ │午1時56分）1份 │等語。 │├──┼──────────┼─────────────┤│7 │臺灣臺南地方法院訊問│法官：這個聲請狀是你提出的││ │筆錄影本（105年10月2│嗎？（提示本件聲請狀） ││ │7日上午11時10分）1份│聲請人傅劉春：我不知道，我││ │ │不會，我不認識字，我也都不││ │ │知道這件監護宣告。 │└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。被告利用不知情之刻印業者偽刻印章以遂行其犯行，為間接正犯。又被告所為偽造印章、印文之行為均為偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至上開偽造之「民事監護宣告聲請狀」文書，請依法宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
檢察官 莊 立 鈞本件正本證明與原本無異中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
書記官 洪 邵 歆附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。