臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度交簡上字第68號上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 黃志豪上列上訴人因被告過失傷害案件，不服中華民國106年1月20日本院105年度交簡字第5055號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第17467號），提起上訴，被告於本院管轄之第二審程序中自白犯罪，本院第二審合議庭裁定以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文上訴駁回。
黃志豪緩刑參年。
事 實黃志豪於105年4月14日上午8點32分左右，駕駛ACN-2052號自小客車（以下簡稱黃志豪車），由西往東沿臺南市○市區○○○○○道路行駛，途經南134線與樹谷大道交岔路口，打算左轉進入樹谷大道時，在客觀上並沒有使他無法注意行車安全的情形下，沒有依規定禮讓直行車先行通過而搶先左轉，黃志豪車的左前車頭因此而撞上對向沿南134線道路進入交岔路、由王郁喬騎乘的611-LUS號重型機車（以下簡稱王郁喬機車）的左側車身，王郁喬因此人車倒地導致受有頭部損傷併臉部擦傷、左眉3公分撕裂傷、左雙踝開放性骨折脫位、左第三及第五蹠骨開放性骨折、左足撕裂傷10公分等傷害。
理 由
一、判決要旨：本案檢察官和被告上訴之後，被告黃志豪先生與告訴人王郁喬小姐已經達成民事調解，被告也根據調解內容履行應該賠償給告訴人的金額，所以本院根據檢察官、被告和告訴人一致的請求，宣告被告緩刑三年。
二、雙方上訴理由：
1.檢察官方面：檢察官是根據告訴人的請求提起上訴，而告訴人請求檢察官上訴的理由是「原審判決量刑過輕」。
2.被告方面：主要是希望上訴並且達成和解之後，能有機會減輕被告的刑責，並給予緩刑的機會。
三、證據清單：
1.被告在接受司法警察、檢察事務官以本院法官詢（訊）問時的自白。
2.告訴人在接受司法警察詢問時的陳述。
3.道路交通事故現場圖及調查報告表㈠㈡、車禍現場照片。
4.臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書。
5.本院審理時勘驗現場監視器所錄下電子檔畫面。
6.奇美醫院診斷證明書。
四、被告成立的罪名：駕駛汽車打算轉彎時，根據道路交通安全規則第102條第7款的規定，「應讓直行車先行」。本案黃志豪車車頭撞上王郁喬機車車身，很明顯地是被告沒有禮讓對方，因此本院認為他有過失，並且構成了刑法第284條第1項前段的過失傷害罪。此外，根據「肇事人自首情形紀錄表」的記載，被告在警察到場時當場承認他是肇事者，符合刑法第62條前段自首之規定，本院決定予以減輕刑罰。
五、維持原審判決以及緩刑的理由（本院認為原審判決量刑是適當的）：
原審法院考量了被告的過失情形、告訴人的受傷程度、雙方沒有成功達成和解但被告態度還算良好等等因素，在以刑法第62條前段自首的規定為被告減刑之後，量被告處有期徒刑4月，本院認為是適當的。因此，檢察官上訴認為原審量刑太輕；被告的理由雖然沒有指出原審判決有什麼不當之處，但本院既然認為原審判決正確而且適當，所以決定駁回檢察官和被告的上訴。
六、緩刑的決定：被告和告訴人於106年8月7日在本院達成調解，並且作成106年度南司調字第331號調解筆錄，而且告訴人也證實了被告方面已經履行調解約定的賠償責任。而被告之前沒有任何犯罪前科，符合緩刑的要件，本院當然樂於依照檢察官、告訴人及被告方面一致的請求，宣告被告緩刑。但又為了促使被告日後更謹慎開車，所以把緩刑期間拉到3年（最短2年）。
被告若能在3年期間都不再犯罪，本案判處的有期徒刑4月將「失其效力」，被告務必謹慎行事。
依照以上的說明，本院依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第368條，刑法第74條第1項第1款，宣示主文欄所記載的決定。
本案經檢察官許嘉龍、洪欣昇聲請以簡易判決處刑、檢察官張簡宏斌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 陳本良法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡佳玲中 華 民 國 106 年 11 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條第1項（普通過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。