臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第150號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受 刑 人 王煜瑋上列聲請人因受刑人有得撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑（106年度執緩字第9號、106年度執聲字第1309號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺案件，經本院於民國105年10月14日以105年訴字第446號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，並應履行緩刑所附條件提供60小時之義務勞務，於同年11月8日確定在案，緩刑期間至109年11月7日止。惟受刑人未依規定於指定期間內完成60小時義務勞務，乃違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。是以，刑法第75條之1第1項第4款規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，衡量受刑人違反原判決所定負擔之情節是否重大，是否已達於難收緩刑宣告預期效果之程度，而有執行刑罰之必要，以判斷是否應撤銷原判決之緩刑宣告。又所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，刑法第75條之1於94年2月2日增訂時之立法理由可資參考。
三、經查：㈠聲請意旨所述之受刑人科刑紀錄，有本院105年度訴字第446
號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，是受刑人確因犯詐欺罪，經本院宣告有期徒刑1年2月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務。而聲請人嗣訂106年1月19日起至同年7月18日共計6個月為履行義務勞務期間，並因受刑人之聲請，囑託臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）執行，高雄地檢安排受刑人至高雄市燭光協會─三民區民族老人活動中心履行勞務，後同意受刑人聲請延長履行期間至同年8月18日，然受刑人於期限屆至後，僅完成19小時之義務勞務，此有臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢）檢察官106年執緩字第9號執行附條件緩刑案件通知書、臺南地檢社區處遇個案基本資料表、臺南地檢緩刑附帶應履行義務勞務人應行注意事項具結書、刑案系統觀護終結原因表、臺南地檢緩刑附帶應履行義務勞務處遇報告書、高雄地檢檢察官106年執緩助字第6號執行附條件緩刑案件通知書、高雄地檢社區處遇基本資料表、高雄地檢緩起訴被告執行義務勞務通知書、高雄地檢社區處遇案件特殊狀況聲請書、高雄地檢雄檢欽實106執護勞助4字第48688號函、高雄地檢義務勞務工作日誌各1份在卷可稽，基此，此部分事實首堪認定。
㈡聲請人雖訂106年1月19日起至同年7月18日共計6個月為受刑
人履行60小時義務勞務之期間，然經高雄地檢受囑託執行後，直至106年6月20日方開始讓受刑人至機構履行義務勞務，而至同年7月18日止，受刑人累積提供13.5小時之義務勞務，是受刑人未能於聲請人指定期間內完成義務勞務，實是因真正能夠開始履行之時間至指定期間末日過短，未足1個月，期間有諸多評估調查、囑託及媒介機構等行政程序，實際上大幅占去受刑人履行義務勞務期間。縱然高雄地檢之後同意受刑人申請延長履行期間至同年8月18日，然受刑人亦只能在短短的1個月內再提供5.5小時之義務勞務（累積時數為19小時），此觀高雄地檢緩起訴被告執行義務勞務通知書、高雄地檢社區處遇案件特殊狀況聲請書、高雄地檢雄檢欽實106執護勞助4字第48688號函、高雄地檢義務勞務工作日誌各1份自明。由此客觀紀錄以觀，受刑人必須在2個月內履行60小時之義務勞務，衡諸一般社會之通念，如非受刑人無其他生活事務需處理，明顯有困難而難以達成。
㈢又受刑人提出延長義務勞務履行期間延長申請後，高雄地檢
觀護人簽請執行檢察官核示之文中，記載受刑人原因在高雄工作且居女友家，嗣因關係生變搬回臺南，106年6月22日至24日尚因高燒住院，且為解決家中經濟，不能時常請假等語，有高雄地檢觀護人室106年7月20日簽呈1份及受刑人所提出之就醫證明及收據各1張在卷可查。另受刑人於本院調查程序中陳稱：我原本因為工作關係，跟臺南的觀護人聲請到高雄履行，我5月份的時候從高雄的工作離職又回到臺南，但就沒有辦法再聲請回臺南服義務勞務，所以我實際上都是從臺南開車到高雄去完成義務勞務，目前家裡母親生病需要人照顧，弟弟在服替代役，我是家中唯一的經濟支柱，我目前早上在做臨時工，晚上在酒店擔任經紀載小姐上班，我有意願繼續履行勞務，現在只剩下大約40個小時尚未完成，我工作彈性可以配合安排等語。基此，足見受刑人是因為生活不遂，履行義務勞務期間遇有難以預期之波折，同時肩負家計重責，身心壓力龐大，並非缺乏履行意願。
㈣綜上所述，受刑人雖未能於聲請人指定期間內履行義務勞務
完畢，然該結果是因受刑人實際上所能前往機構履行之期間過於短暫，且受刑人對此提出的解釋合情合理，並不能認為受刑人有何違反緩刑所定負擔情節重大之事，況受刑人始終存有履行義務勞務之積極意願，目前亦正常工作生活，行為表現狀況良好，無從認定本院105年度訴字第446號判決所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。此外，聲請人並未提出其他符合刑法第75條之1第1項第4款之具體事證或理由，故本件聲請於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
刑事第十庭 法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 薛雅云中 華 民 國 106 年 10 月 6 日