臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第212號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受 刑 人 薛鳳宗上列被告因撤銷緩刑案件，經檢察官提起公訴（106 年度執聲字第1770號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如聲請書所載。
二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延；所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是以，受刑人縱有違反緩刑負擔之情節，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人是否顯有履行負擔之可能而故意不履行、或無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，及該行為是否確達「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之程度，以決定是否撤銷緩刑，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
(一)受刑人薛鳳宗前因強盜案件，經本院以101年度少訴字第30號判決判處有期徒刑3 年，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120 小時之義務勞務，於102 年1 月28日確定等情，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。聲請人雖以上開聲請意旨，認上開宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，惟查：臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以105 年執護勞字第
102 號執行本案保護管束，並於105 年6 月17日起命受刑人至法務部矯正署臺南監獄執行義務勞務，惟受刑人均未履行，經臺灣臺南地檢署檢察官通知受刑人於106 年6 月30日、同年7 月7 日到案說明，受刑人陳稱已於103 年2 月至同年
6 月間在法務部矯正署臺南監獄施作30幾小時之義務勞務，嗣因遭遇槍傷，有傷到神經，1 年多後康復，嗣於104 年4、5 月間結婚、生子，前妻因賭博，在外積欠10幾萬元債務，債權人到家中討債，伊遂至臺中工作賺取財物以還債等語，此有聲請人之筆錄1 份在卷可按，並有聲請人提出之戶口名簿、奇美醫療財團法人奇美醫院之手術同意書等資料在卷可按，且受刑人於103 年2 月起至同年6 月間止確曾至法務部矯正署臺南監獄施作義務勞務28小時乙節，亦有本院106年8 月11日南院崑觀義字第1060043185號函1 份在卷可按，受刑人並於106 年8 月30日至法務部矯正署臺南監獄施作義務勞役7 小時，嗣經執行檢察官准予延長履行期限至106 年11月29日，受刑人迄至履行期限屆至計施作義務勞務時數35小時，上情業據本院核閱臺灣臺南地方法院檢察署106 年度執聲字第1770號執行卷宗無訛。
(二)本院審酌，受刑人固然未完成緩刑附帶條件之120 小時義務勞務，然依其情節是否已達到「情節重大」之程度，尚有疑義，且觀諸受刑人受緩刑之宣告以來，並未有其他科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是以「避免受刑人再有犯罪行為」之緩刑目的而言，本件緩刑宣告尚無不能收其預期效果之情形。此外，聲請人復未再敘明尚有何其他具體事證，足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，故聲請人之聲請尚非有理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
刑事第十四庭 法 官 鄭燕璘上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王杏月中 華 民 國 107 年 2 月 2 日