臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度聲字第2269號聲 請 人 京城商業銀行股份有限公司法定代理人 戴誠志代 理 人 楊修偉律師被 告 林妡䭲
鍾勤英林庭伊共 同選任辯護人 陳廷瑋律師
劉哲宏律師被 告 許為雄選任辯護人 熊家興律師
李國禎律師上列聲請人就被告林妡䭲等因違反銀行法等案件（本院106 年度金訴字第7 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請意旨如附件聲請續行變價暨發還扣押物狀所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第
133 條第1 項、第142 條、第317 條，分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗字第125 號裁定參照）。次按犯銀行法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，銀行法第136 條之1 定有明文。
依此規定，因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院102 年度台聲字第111 號裁定參照）。
三、經查：㈠刑法詐欺取財罪既係以使用詐術使人交付具體物體為犯罪構
成要件，被害人因受詐欺而交付個別財物，其由於此一交付行為喪失對於個別財物之占有、使用、收益、處分等權益，是本件被告林妡䭲以各種方式詐取客戶之財物，其直接受害人應為遭詐騙之客戶，而非聲請人，聲請人雖因具相關民事責任，而與客戶和解認賠被告所詐欺之金額，然此係聲請人依據契約之法律關係下所為之結果，並非遽此認定聲請人因而取得被告因詐欺所得財物之所有權，是聲請人所受之財產上損害，應由聲請人另循其他救濟途徑獲得補償或損害賠償，非逕以被害人身分，要求發還本件扣案物。
㈡另依前揭刑事訴訟法第142 條第1 項前段規定，扣押物若無
留存之必要者，固可不待案件終結，以法院之裁定發還之。然扣押物有無留存必要，應以非得沒收之物，又無留作證據之必要者為斷。據此，審理中之扣押物得否發還，乃由法院職權認定，而本件聲請人所稱遭扣押之款項，因本案尚未確定，上述扣押物仍有留存以供查證之必要，而應繼續扣押。其次，本案被害人依起訴書記載多達13人，犯罪金額高達新臺幣5077萬4908元及25萬5716.2美元（部分犯罪事實，被害人主張之金額與起訴金額略有不同），是本案除聲請人外，尚有其他被害人亦可能就本案扣押款項主張權利，本院自無從援引刑事訴訟法第142條之規定，逕將該扣押款項直接發還予聲請人。
㈢況上開扣押之款項，依卷內資料尚難區隔係何特定被害人所
受之損害，縱認該扣押款項為被告犯罪所得而應發還被害人，依前揭說明，其應發還之對象係指全體被害人而言，則如何發還亦待審認，是在本案刑事判決尚未確定前，法院自無從依據聲請人之請求，將扣押之款項予以發還特定被害人。且檢察官起訴書將該筆扣押現金全數列為證據，復請本院依刑法第38條之1 第1 項之規定予以沒收。從而，為日後審理需要或保全將來執行之可能，乃認有繼續扣押必要，尚難先行裁定發還，應俟本案經判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜。
㈣又本案扣押之現金，縱日後經本院認定屬被告林妡䭲之犯罪
所得，而應諭知沒收，但本院判決就此部分所為沒收之諭知，並不影響第三人因犯罪而得行使之債權。因犯罪而得行使債權情求權之人，且已取得執行名義，仍得於判決確定後1年內，依刑事訴訟法第473 條第1 項規定，向檢察官聲請發還。聲請人並非本件直接被害人，已如前述，如聲請人係主張其對被告林妡䭲之犯罪所得，具有權利或得行使債權之請求權，亦應向檢察官聲請發還，而非本院，聲請人並不得向本院聲請發還。從而，聲請人以其與部分客戶達成和解為由，請求發還扣案現金，尚難准許，應予駁回。
四、另聲請人聲請續行變價部分，業經聲請人之代理人當庭撤回該部分聲請（見本院106年度金訴字第7號卷二第230頁），附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 曾子珍
法 官 高俊珊法 官 陳貽明上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 謝明達中 華 民 國 106 年 12 月 29 日附件：刑事聲請續行變價暨發還扣押物狀1份