臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度聲字第2365號聲 請 人即受刑人 鄭通泰上列聲明異議人因重利案件，對於臺灣臺南地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（106年度執字第10754號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲請人依臺灣臺南地方法院檢察署106年度執字第10754號執行命令於民國106年12月19日上午9時前往執行時，欲辦理分期付款繳納易科罰金，檢察官竟以需繳納完犯罪所得後才准易科罰金，否則需入監執行。雖得否易科罰金雖屬檢察官職權，但仍有其界限，不得恣意為之，應以非入監執行無法達到刑法之目的為標準，非以有錢與否作為標準，因此，聲請准予易科罰金等語。
二、按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，刑事訴訟法第484條定有明文。觀其立法目的在於以聲明異議，請求法院裁定變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言（最高法院100年度台抗字第968號裁定意旨參照）。又按該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動。」、「受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。」、「前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之」，為刑法第41條第1項至第3項所明定。參其立法理由（94年2月2日）說明「個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序』等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請」。是以，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參司法院釋字第245號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要。倘檢察官已就得否為前揭換刑處分之情形妥為考量並加以說明者，尚難遽認其裁量權之行使為違法或不當（最高法院99年度台抗字第899號、100年度台抗字第647號、101年度台抗字第883號、104年度台抗字第657號裁判意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人基於重利之單一犯意，利用吳易俊需款孔急之處
境，於103年8、9月，陸續貸與吳易俊2筆金錢，涉犯刑法第344條之重利罪，經本院於106年9月28日以106年度簡上字第219號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並沒收犯罪所得151,666元確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開確定判決各1份在卷可稽，堪可認定。
㈡嗣臺南地方法院檢察署即依本院前開確定判決，於106年12
月19日准許聲明異議人易科罰金，要求聲明異議人於該日繳納第1期款40,000元，第2、3期款分別於107年1月19日、同年2月19日各繳納40,000元，並於該日沒收犯罪所得151,666元等情，業經本院調取臺南地方法院檢察署106年度執字第00000號、106年度執沒字第2850號執行卷宗在卷可憑，而觀之上開106年12月19日執行筆錄之記載，檢察官係准許聲明異議人得以分3期之方式繳納易科罰金之金額，且聲明異議人亦依此先繳納第1期款，並無聲明異議人所稱檢察官要求其應先繳納犯罪所得151,666元，否則不准予易科罰金之情。
㈢況縱檢察官有口頭告知聲明異議人應先繳納犯罪所得151,66
6元始會准許其得以易科罰金，而未記載在執行筆錄，聲明異議人因此只好先繳納犯罪所得，以取得易科罰金之資格乙節為真，然按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項分別定有明文，執行沒收犯罪所得亦屬檢察官之權限，檢察官於聲明異議人到案執行時，唯恐日後沒收犯罪所得不易，要求聲明異議人先依確定判決之內容繳納犯罪所得後，始准許其得以易科罰金，亦難認與刑法第41條第1項但書所稱為維持法秩序，得不准許易科罰金之立法目的有違。
四、綜上，易科罰金之准否，依刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項但書等規定，既由檢察官就受刑人有無「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」，查明後裁量執行之；與法院諭知易科罰金折算標準之裁量，分屬二事，縱法院於裁判諭知易科罰金折算標準，非謂執行檢察官即無執行指揮之裁量權限，而應一概准許易科罰金（或易服社會勞動）。本案並無聲明異議人所稱檢察官不准易科罰金之情，縱有檢察官要求聲明異議人需先繳納犯罪所得後始准予易科罰金，亦屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，並未逾越法律授權或違反比例原則，尚無違法、不當或濫用權力可言。因此，本院審酌相關事證，認檢察官106年度執字第10754號執行指揮係依法執行其職權，未逾越法律授權或違反比例原則，並無違法、不當或濫用權力之情形。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
刑事第九庭 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊琄琄中 華 民 國 107 年 1 月 19 日