臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度聲字第587號聲 請 人 臺灣電力股份有限公司新營區營業處法定代理人 蘇德來上列聲請人因被告宋和春違反電業法等案件（本院104年度訴字第332號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告宋和春違反電業法等案件，業據鈞院以104年度訴字第332號判決，及臺灣高等法院臺南分院以105年度上訴字第204號判決有罪確定，該案所扣押電表1具，未經判決諭知沒收，爰依法聲請發還聲請人等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第142條、第317條固有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。
三、經查：本件被告宋和春前因違反電業法等案件，經本院以104年度訴字第332號判決後，被告不服提起上訴，再經臺灣高等法院臺南分院以105年度上訴字第204號判決，於民國105年6月30日確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽。揆諸上開說明，該案已自本院脫離繫屬，是關於本案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
刑事第十二庭審判長法 官 曾子珍
法 官 高俊珊法 官 許嘉容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳鈺翰中 華 民 國 106 年 3 月 24 日