臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度聲字第590號聲 請 人 吳國禎即 被 告上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院105年度重訴字第12號），聲請移轉管轄合併審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：刑事訴訟法定有相牽連案件，得由法院裁定將案件移送於一法院合併審判之規定，本案聲請人（即被告）於民國105年1月27日警詢時，即供承所查扣之槍彈，均是在被告戶籍居住地組合、拆解等加工製造完成，與聲請人另案臺灣橋頭地方法院105年度重訴字第39號案件，為相牽連之案件，為減少司法資源之耗費，並有效釐清事情真相，使聲請人免於訟累及浪費國家資源，請將本案移請臺灣高等法院高雄分院合併審理等語。
二、按有下列情形之一者，為相牽連之案件：一人犯數罪者。數人共犯一罪或數罪者。數人同時在同一處所各別犯罪者。犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者；數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之。不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄，已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。刑事訴訟法第7條、第6條固定有明文。至於刑事訴訟法第11條聲請移轉或指定管轄，以有刑事訴訟法第9條或第10條所定管轄權有爭議、不明或因法律、事實不能行使審判權，或因特殊情形恐審判妨害公安或有不公平之虞等情形為限。同法第7條第1款之一人犯數罪之相牽連案件，得否合併審判，依同法第6條第2項規定，應由各法院間同意為之，必不同意始由上級法院裁定（最高法院88年度台聲字第26號裁定參照）。其次，刑事訴訟法第11條規定「指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之」，依文義解釋，當事人所得聲請者，為同法第9條指定管轄、第10條移轉管轄二類，並未包括第7條所定相牽連之案件。參之同法第6條係規定數同級法院管轄之案件相牽連者，「得」合併由其中一法院管轄，不同級法院管轄之案件相牽連者，「得」合併由其上級法院管轄，均非「應」合併由其中一法院管轄（最高法院102年度台上字第1893號判決要旨）。又刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之規定（最高法院100年度台聲字第73號裁定參照）。
三、經查，聲請人前因通緝，為警於105年1月27日，在臺南市○○區○○○街○○○號荷蘭村汽車旅館第105號房逮捕，並查獲改造手槍1支（含彈匣及子彈10顆）、子彈5顆、火藥及相關工具等物扣案，經檢察官偵查後，以聲請人涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可製造具殺傷力之改造手槍等罪提起公訴，繫屬本院105年度重訴字第12號審理中（下稱「本案」）。聲請人另於同年5月17日，在高雄市○○區○○路○段00000號艾菲爾汽車旅館第215號房，為警查獲改造手槍3支、槍管8支、子彈及相關工具等物扣案，經臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查後，認為聲請人涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項製造具有殺傷力之改造手槍罪等提起公訴，並經臺灣橋頭地方法院以105年度重訴字第39號判決判處有期徒刑6年2月，併科罰金新台幣12萬元，現繫屬臺灣高等法院高雄分院106年度上訴字第97號審理中（下稱「後案」），有臺灣高等法院被告（即聲請人）前案紀錄表、各該起訴書及臺灣橋頭地方法院105年度重訴字第39號判決在卷可參。
四、聲請人所涉「本案」及「後案」並無刑事訴訟法第9條第1項或第10條第1項各款所定管轄權有爭議、不明或因法律、事實不能行使審判權，或因特殊情形恐審判妨害公安或有不公平之虞等法定事由，因認並不具備當事人得聲請指定管轄或移轉管轄之情形。其次，聲請人所涉「本案」及「後案」之犯罪事實，係屬刑事訴訟法第7條第1款一人犯數罪之相牽連案件，各法院對於此類案件原以隨機分案方式產生，以符合法官法定原則，揆之前揭說明，在無刑事訴訟法第9條或第10條指定管轄或移轉管轄之法定事由時，當事人並無自由選擇之權利，案件繫屬同級法院時，由各該法院協議裁定是否由其中一法院合併審判，有不同意者，始由共同之直接上級法院裁定之。繫屬不同級法院時，其上級法院得以裁定命下級法院移送上級法院合併審判，則合併審判與否，係由法院間視有無合併審判之必要而主動協商決定，當事人僅得促請法院注意，並無聲請權限。「本案」繫屬之本院及「後案」繫屬之臺灣高等法院高雄分院對於各該審理案件之管轄權，既無爭議，臺灣高等法院高雄分院對於二案是否由該院合併審判，並未表示意見，亦未裁定命本院將「本案」移送「後案」由該院合併審判，是以「本案」與「後案」分別審理，於法並無不合。又「本案」及「後案」繫屬不同審級之法院管轄，訴訟程度並非相同，縱然被告願意拋棄審級利益，並以避免耗損國家資源之理由，聲請將「本案」移送「後案」合併審判，惟合併審判之目的重在訴訟經濟之考量及避免裁判之歧異，而「本案」警方查獲及扣押證物所在地在本院管轄區域，「後案」查獲及扣押證物所在地非本院管轄區域，期間相距逾3個半月之久，所查獲涉嫌製造之槍、彈及扣案證物並非相同，亦無共犯，就各該證據之調查有無合併審判之共通性及便利性，要非無疑。即便有因被告抗辯二案查扣之槍、彈均係在被告之戶籍地組合拆解加工製造，欲主張「本案」與「後案」係同一案件等情，仍可經由調閱案卷或調取扣案證物之方式踐行調查程序以釐清事實，亦無將「本案」移送「後案」法院合併審判之必要與實益。綜上說明，本件聲請於法不合，應予駁回。
五、本件屬判決前關於管轄及訴訟程序之裁定，依刑事訴訟法第404條第1項前段之規定，不得抗告，併為說明。
六、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 黃琴媛法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭佩玉中 華 民 國 106 年 4 月 13 日