臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度自字第5號自 訴 人 褚芝晨自訴代理人 楊珮如律師被 告 蘇國明上列被告因損害債權案件，經自訴人提起自訴，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：
主 文蘇國明犯損害債權罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：蘇國明與褚芝晨間履行離婚協議事件，於民國104年11月5日業經本院104年度司家調字第325號調解成立在案，調解筆錄記載：「一、相對人（即蘇國明）同意於民國104年11月15日前給付聲請人（即褚芝晨）新臺幣55萬1900元，匯入聲請人臺南虎尾寮郵局帳戶（略）。二、相對人同意自民國104年11月10日起至民國132年10月10日止，按月於每月10日前，給付聲請人新臺幣2萬3000元，匯入聲請人臺南虎尾寮郵局帳戶（略），如遲延一期未付，其後5年的給付總額，視為全部到期。三、相對人積欠聲請人新臺幣31萬3310元，相對人同意自民國104年11月10日起分126期，按月於每月10日前給付新臺幣2500元（最後一期為新臺幣810元），匯入聲請人臺南虎尾寮郵局帳戶（略），如遲延一期未付，視為全部到期。」褚芝晨因此取得強制執行法第4條第1項第3款之執行名義。蘇國明為退伍軍人身分，每半年可請領退休俸551,900元，存入蘇國明臺灣銀行臺南分行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）內。詎蘇國明明知財產處於隨時得受強制執行之狀態，竟基於意圖損害褚芝晨債權之犯意，於104年12月2日將其定期發放之退休俸自上開臺灣銀行帳戶提領一空，僅餘2,618元，使褚芝晨於105年12月15日、106年1月9日具狀聲請強制執行時，因蘇國明名下無財產可供執行，致侵害褚芝晨前開債權。
二、本件被告蘇國明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取自訴代理人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第343條準用第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。
三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：㈠被告於本院準備程序中之自白。
㈡臺灣臺南地方法院104年度司家調字第325號調解筆錄、臺灣
臺南地方法院105年度司執字第8116號債權憑證及繼續執行紀錄表、臺灣銀行臺南分行之第三人陳報存款金額或聲明異議狀、臺灣臺南地方法院105年自字第1號刑事判決，蘇國明之臺灣銀行臺南分行存摺存款歷史明細查詢各1份。
四、核被告所為，係犯刑法第356 條之損害債權罪。爰審酌被告於將受強制執行之際，前已將其名下系爭房地出售處分獲款，卻未清償積欠自訴人之剩餘債權，侵害自訴人公平受償權利遭本院判處拘役50日，竟又將其退休俸帳戶內已經核撥之退休金提領一空，致自訴人聲請強制執行時，因被告已無其他可供執行之財產，而未能受償，茲念其犯後坦承犯行，為幫助父母解決債務糾紛之犯罪動機、犯後未與自訴人洽談清償債務事宜，未能得自訴人之諒解，自訴代理人請求從重量刑，兼衡被告自陳陸軍官校專科班畢業之智識程度，目前離婚，打零工為生等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第299條第1項、第273條之1第1項、第310條之
2、第343條，刑法第356條、第41條第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
刑事第十一庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝怡貞中 華 民 國 106 年 4 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第356條（損害債權罪）債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。