臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度訴字第1310號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 劉時傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第2730、2686號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文劉時傑施用第一級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑捌月、柒月。應執行有期徒刑壹年。
事實及理由
一、本件係經被告於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用審判外陳述之證據法則中，有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、本件除刪除證據並所犯法條欄三、第9至12行「被告於偵查中業已就全部之犯罪事實自白不諱，倘於本案審判中亦同自白犯罪者，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。」之記載及證據部份應補充「被告於本院準備及審理程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書之記載。
三、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議意旨、最高法院102年度台非字第134號判決意旨參照）。被告本案施用毒品犯行距初次觀察、勒戒釋放時雖逾5年，惟其於該次釋放後未滿5年即於89年間，因再犯施用第二級毒品罪，經本院以89年度易字第1827號判處有期徒刑9月，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案犯行自應逕予追訴處罰。
四、查海洛因為第一級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第1款定有明文。核被告所為，均犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開所犯二次施用第一級毒品犯行間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。復被告有如起訴書所示之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。再被告於民國106年8月22日，在臺南市○○區○○路000巷00號前，因行跡可疑為警盤查時，主動向警坦承有於同年8月21日18時許施用第一級毒品海洛因之事實，此有臺南市政府警察局新化分局刑事案件移送書在卷可稽（見106年度毒偵字第2730號卷第1頁）。故被告在有偵查犯罪權限之員警獲悉尿液檢驗結果、發覺其施用第一級毒品犯罪嫌疑前，即自首犯罪並接受裁判，此部分應依刑法第62條前段規定減輕其刑(處有期徒刑柒月)，並依同法第71條第1項規定先加後減之。爰審酌被告前即有多次毒品前科，又再次施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品，顯未因前所受觀察勒戒、強制戒治之治療處分及科刑處罰之執行紀錄而記取教訓。惟其施用毒品所生之危害，性質上屬對自我身心健康之自戕行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨念其犯後坦承犯行，自述從事南科臨時工，已婚、有1個小孩，工作及家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆，並定應執行刑。至扣案行動電話1支，與本件犯罪事實無關，且非違禁物，亦不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官劉修言到庭執行職務中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 張 菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝雅茹中 華 民 國 106 年 12 月 29 日附錄法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度毒偵字第2730號106年度毒偵字第2686號被 告 劉時傑 男 46歲（民國00年00月0日生）
住臺南市○市區○○路00巷00號居臺南市○○區○○里○○00○0號（另案於法務部矯正署臺南監獄臺南
分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉時傑前於民國88年間，因施用毒品案件，經依臺灣臺南地方法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於88年9月14日釋放出所，並經本署檢察署檢察官以88年度毒偵字第84號、偵緝字第818號為不起訴處分。復於89年間，因施用毒品案件，再經同法院以89年度毒聲字第699號裁定觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，經本署檢察官聲請戒治並提起公訴，戒治部分經同法院以89年度毒聲字第1800號裁定令其入戒治處所施以強制戒治，後經裁定停止戒治付保護管束及撤銷停止戒治，91年1月19日執行完畢出監；起訴部分則經同法院以89年度易字第1827號判決處有期徒刑9月確定。另於100年間，因竊盜案件，經同法院以100年度易字第1496號、101年度簡字第263號判決判處有期徒刑8月、8月、5月確定；再於101年間，因施用毒品案件，經同法院以101年度訴字第449、450號判決判處有期徒刑10月、10月確定。上開5罪再經同法院以101年度聲字第1815號裁定定應執行有期徒刑2年11月確定，於103年9月29日縮短刑期假釋出監，於104年3月2日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第一級毒品之犯意，分別為下列行為：
一於106年8月5日10時許，在臺南市○○區○○里○○00○0號
居所內，以針筒注射方式，施用海洛因1次。嗣因檢警調查其販賣毒品案件，於106年8月9日將其拘提到案，並經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
二於106年8月21日18時許，在上開居所內，以針筒注射方式，
施用海洛因1次。嗣其於106年8月22日，在同市○○區○○路000巷00號前，因行跡可疑為警盤查，其在有偵查權限之機關或公務員發覺上情前，主動向警坦承施用毒品，並同意為警採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。
二、案經臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉時傑於警詢及偵訊中坦承不諱，並有臺南市政府警察局新化分局勘察採證同意書、偵辦毒品案件委託鑑驗尿液與真實姓名對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各2份，足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、按毒品危害防制條例第20條之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘已於5年內再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議及97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告前於88年間，因施用毒品案件，經依臺灣臺南地方法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於88年9月14日釋放出所，並經本署檢察署檢察官以88年度毒偵字第84號、偵緝字第818號為不起訴處分；復於89年間，因施用毒品案件，再經同法院以89年度毒聲字第699號裁定觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，經本署檢察官聲請戒治並提起公訴，戒治部分經同法院以89年度毒聲字第1800號裁定令其入戒治處所施以強制戒治，後經裁定停止戒治付保護管束及撤銷停止戒治，91年1月19日執行完畢出監；起訴部分則經同法院以89年度易字第1827號判決處有期徒刑9月確定之事實，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽。是被告本件所為施用毒品之犯行，距離前開強制戒治執行完畢釋放雖已逾5年，惟被告於上開強制戒治執行完畢後5年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴處罰，揆諸前揭說明，本件犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別，自應依法追訴處罰。
三、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告在有偵查權限之機關或公務員尚未發現犯罪前，主動向警坦承如犯罪事實欄一、二所示之犯行，此有被告之偵訊及警詢筆錄附卷可參，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告於偵查中業已就全部之犯罪事實自白不諱，倘於本案審判中亦同自白犯罪者，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
檢 察 官 洪欣昇本件證明與原本無異中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
書 記 官 王寵惠