臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度重訴緝字第5號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 陳福慶上列被告因肅清煙毒條例等案件，經檢察官提起公訴（81年度偵字第9858號、81年度偵字第11288號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：同案被告陶永峰（業經判處無期徒刑確定）自民國80年9月間起，基於概括之犯意，連續自中國大陸購買毒品，利用旅客夾帶或漁船走私之方式將毒品運送至國內，以供販賣。81年7月間，陶永峰復與被告陳福慶基於共同之犯意連絡，謀議自中國大陸私運毒品進入臺灣，並議妥以漁船走私方式夾帶入境，由陶永峰負責與大陸方面連絡，漁船運輸則委由亦知情之陳福慶之父陳其珍（業經判處無期徒刑確定）處理，81年7月31日、8月1日，陶永峰與陳福慶分別前往中國大陸，並在汕頭見面，陳福慶則續打電話與陳其珍連絡，約定接運毒品之時間、地點，陳其珍於同年8月7日上午7時許，僱用不知情之蔡進堅、吳朝輝（均另為不起訴處分），駕駛祥泉慶號漁船自臺南市安平港出海，於翌日（8日）下午1時30分許抵達約定之廣東省南澳漁港港外，於當日夜晚7時許，即由陳福慶、陶永峰共乘竹筏至漁船上，將淨重5.39公斤、共分為14塊之毒品海洛因1包交付與陳其珍，由陳其珍收妥後藏放於船尾之漁網下，祥泉慶號漁船並在當地停留2天購買魚貨，於同年月10日啟航開返臺灣，於11日上午8時許進入臺南市安平港，旋為法務部調查局南部地區機動工作組（下稱調查局南機組）及財政部高雄關稅局人員當場查獲，並扣得上開之毒品海洛因，12日上午復在高雄小港機場查獲自香港返台之陶永峰。因認被告涉犯肅清煙毒條例第5條第1項運輸毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口之罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2 款、第307條分別定有明文。又被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，而刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，亦為刑法施行法第8條之1所明定。查，此次刑法修正，其中關於追訴權時效部分，刑法第80條第1項第1款、第83條均經修正，就所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，追訴權時效期間由20年提高為30年，且追訴權時效停止之起點由「開始偵查之日」修正為「提起公訴之日」，經綜合比較上開法律變更之情形，以修正前之規定對於被告較為有利，依據修正後刑法第2條第1項前段之規定（此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較），即應適用修正生效前之上開刑法規定。而修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1 項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」。而案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138 號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，亦不生時效進行之問題（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議意旨參照）。
三、本件被告陳福慶被訴於81年8月11日涉犯肅清煙毒條例第5條第1 項、懲治走私條例第2條第1項等罪嫌，公訴意旨認係以一行為觸犯數罪名，應為想像競合犯，從一重之肅清煙毒條例第5條第1項之運輸毒品罪嫌處斷。而本件係經檢察官於81年8月12日開始實施偵查，並於81年10月6日以81年度偵字第9858號、81年度偵字第11288號提起公訴，於81年10月9日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於81年12月7日以刑緝字第1036號發布通緝，致審判程序不能繼續等情，業經本院調閱臺灣臺南地方法院檢察署81年度偵字第9858號、81年度偵字第11288號卷宗、本院81年度重訴字第27號卷宗卷內之收案戳章、通緝書及起訴書無誤，此部分事實堪以認定。
四、肅清煙毒條例第5條第1項原規定：「販賣、運輸、製造毒品、鴉片或麻煙者，處死刑或無期徒刑。」，嗣肅清煙毒條例於87年5月20日經修正為毒品危害防制條例，該條例第4條第1項規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」，嗣該規定又於98年5月20日修正為：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。」。嗣同條例再於104年2月4日修正第4條，惟第1項未變動。則該條項歷次修正，係逐漸提高得併科罰金之金額，經比較行為時法、中間時法及現行法，以行為時法即肅清煙毒條例第5條第1項規定對被告陳福慶最為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用肅清煙毒條例第5條第1項規定論處。
五、被告涉犯肅清煙毒條例第5條第1項之運輸毒品罪，其最重法定本刑為「死刑」，依被告行為時即95年7月1日刑法修正施行前之刑法第80條第1項第1款規定，追訴權時效為20年，是本件追訴權時效應自81年8 月11日起算20年，加計因通緝被告致本件審判程序不能開始而停止追訴權時效進行之4分之1停止期間（即5年），及開始實施偵查之日（81年8月12日）起至本院發布通緝之日（81年12月7日）止之期間（共3月27日），並扣除檢察官提起公訴日（即81年10月6 日）起至繫屬於本院（即81年10月9 日）止之追訴權時效停止進行期間計4 日（係在偵查終結後，而無偵查行為，且在本院繫屬前，而無審判程序之進行，該4 日之期間，追訴權時效應繼續進行，並自時效停止進行期間予以扣除），則本件被告之追訴權時效，應於106年12月4日即告完成（81年8月11日+20年+5年+3月27日-4日）。被告雖仍未能緝獲歸案，被告所犯上開罪嫌之追訴權時效既已完成，依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
刑事第十一庭 審判長法 官 曾子珍
法 官 陳貽明法 官 高俊珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佩諭中 華 民 國 106 年 12 月 15 日