臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度簡上字第221號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳文智上列上訴人因被告侮辱案件，不服本院民國107年5月30日107年度簡字第1338號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：107年度偵字第5045號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
陳文智緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告陳文智所為係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，判處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無違誤，應予維持，除證據部分補充「被告於本院準備及審理程序中之自白」，餘均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。
二、檢察官循告訴人請求上訴意旨略以：(一)「被告犯後態度不佳，連聲對不起都沒，刻意隱瞞自己沒工作之事實，利用前妻曹秀英開立臺億科技有限公司設立在自家房子，怎說沒工作。107年6月5日我傳訊給被告，請把買賣解除合約的不動產過戶回去，被告竟口出恐嚇叫我不准再去他公司，不然我會出事。有簡訊為證」等語，並提出刑事聲請上訴狀附簡訊內容為證。(二)告訴人提出如聲請上訴狀所附簡訊內容，堪認被告犯後態度欠佳，不僅如原審判決所載未得告訴人宥恕，甚且揚言對告訴人不利，從而告訴人主張原審判決依刑法第57條對被告量處之刑度過輕，非無可採。為此認原判決並非妥適，請將原判決撤銷，另為適當之判決等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例可資參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
四、原審判決認被告罪證明確，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，引用刑法第309條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告國中畢業之智識程度、現無業之生活狀況（依調查筆錄所載）；因告訴人向其索討房屋居住費用，不滿告訴人態度而在多數人得以共見共聞之場所，以不當字眼辱罵告訴人，無視告訴人之名譽權，被告其行為實屬不當，暨被告坦承犯行，惟未得告訴人之宥恕之犯後態度等一切情狀，量處罰金新臺幣3千元，並諭知易服勞役之折算標準，經核其認事用法並無違誤，量刑亦未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，自應予以維持。檢察官固以被告犯後態度欠佳為由而提起上訴，並請求撤銷原審判決。惟查被告與告訴人已在本院和解成立，告訴人表示願請檢察官撤回本件上訴，原諒被告並給予緩刑自新機會，此有本院107年度訴字第1098號和解筆錄在卷可稽（見221號簡上卷第45頁），是依本院審理時之情狀，難認此部分得據為撤銷改判之理由。從而，檢察官提起本件上訴，認原判決量刑失當，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決，為無理由，應予駁回。
五、末查被告曾於83年間，因動產擔保交易法案件，經本院判處有期徒刑7月，併科罰金2千元確定，緩刑3 年，緩刑期滿，未經撤銷，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致犯本件公然侮辱罪，考量其犯罪後坦承犯行，復於本院審理期間與告訴人達成和解，堪認被告已知所悔悟，並盡力彌補己過，其經此次偵審程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
刑事第十三庭 審判長法 官 林臻嫺
法 官 陳 薇法 官 張 菁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝雅茹中 華 民 國 107 年 9 月 28 日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1338號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 陳文智 男 68歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺南市○○區○○街000巷0號上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第5045號），本院判決如下：
主 文陳文智公然侮辱人，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法309條第1項公然侮辱罪。爰審酌被告國中畢業之智識程度、現無業之生活狀況（依調查筆錄所載）；因告訴人向其索討房屋居住費用，不滿告訴人態度而在多數人得以共見共聞之場所，以不當字眼辱罵告訴人，無視告訴人之名譽權，被告其行為實屬不當，暨被告坦承犯行，惟未得告訴人之宥恕之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第309第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
刑事第一庭 法 官 黃琴媛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林怡芳中 華 民 國 107 年 5 月 31 日附件臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第5045號被 告 陳文智 男 67歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○街000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳文智於民國106年11月9日下午4時30分許，在不特定人得以共見共聞之臺南市○○區○○街000巷0號前，因認林寶秀向其索取房屋居住費用並不合理且態度不佳，而對林寶秀心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」等語辱罵林寶秀，足以貶損林寶秀之人格及社會評價。
二、案經林寶秀訴由臺南市政府警察局永康分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳文智於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人林寶秀指訴之情節大致相符，而證人郭彥宏亦證稱：當時在現場有聽到男生的聲音罵髒話等語明確，堪認被告之自白與事實相符，渠犯嫌應堪認定。
二、核被告陳文智所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
檢 察 官 許 華 偉本件證明與原本無異中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
書 記 官 賴 宜 秀