臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度簡上字第346號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 唐桂珍輔 佐 人 黃真真上列上訴人因被告妨害家庭案件，對於本院中華民國107年9月5日107年度簡字第2539號簡易判決（偵查案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第6005號）不服，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
唐桂珍緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證據資料，被告於言詞辯論終結前，就該等證據資料均知為審判外之陳述，而對證據能力均未聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認原審對被告論罪科刑之判決，其認事用法均無違誤，應予維持，除引用第一審簡易判決書（如附件）所載之犯罪事實、證據及理由外，並補充證據如下：被告於本院第二審準備程序及審理時之自白。
三、上訴意旨略以：被告長期破壞告訴人婚姻，且無悔意，為此依告訴人之請求，提起上訴，請求撤銷原判決改判處較重之刑等語。
四、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
經查，本案被告所犯刑法第239條後段之相姦罪，其法定本刑為1年以下有期徒刑。原審以被告犯刑法第239條後段之相姦罪，共2罪，事證明確，經考量被告明知證人吳明清係有配偶之人，仍與之相姦，實已破壞告訴人之家庭和諧及穩定，造成告訴人之損害非輕，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告國中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況（見警卷第5頁被告警詢筆錄受詢問人欄）及領有輕度身心障礙證明（見警卷第18頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑2月、2月，並定執行刑為有期徒刑3月（得易科罰金）。
經核其認事用法，俱無違誤，量刑亦已斟酌全案情節及刑法第57條各款情形，且未逾越法定刑之範圍，或有何違反比例原則及罪刑相當原則之情形，顯無違法或不當之情事，自應予以維持。又檢察官依告訴人之請求提起上訴後，告訴人已與被告調解成立，並表示不追究被告之刑事責任，被告亦已完全履行調解條件，有本院107年度移調字第112號調解筆錄、存款執據各1份在卷可查，足認檢察官之上訴，已失基礎。從而，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行，並與告訴人調解成立且已完全履行調解條件，告訴人亦同意給予被告緩刑宣告（上開調解筆錄、存款執據附卷可稽），信被告經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳竹君聲請簡易判決處刑，檢察官陳擁文到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 林欣玲法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李俊宏中 華 民 國 107 年 12 月 26 日