臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1604號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 林清全上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度撤緩毒偵字第32號），本院判決如下：
主 文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第11至15列「嗣因員警……始悉上情。」，更正及補充為「嗣因員警查緝林煌欽槍砲案件，於翌（18）日12時10分許，前往臺南市○○區○○里○○○00號執行搜索，適甲○○在場，其在未有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其施用海洛因犯行前，主動向員警坦承施用毒品犯行，並經其同意採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應。」，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因，既意在供己施用，其施用前後持有之低度行為應為施用之高度行為吸收，不另論罪。被告在警方未發覺其施用第一級毒品前，即主動自承有施用海洛因犯行，並同意採尿，業據被告於警詢時供述在卷，被告行為合乎自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品雖有不該，然毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低。本件原經檢察官為附條件之緩起訴處分，但因被告違反預防再犯所為之必要命令（未依觀護人指定之日期接受採尿檢驗），導致緩起訴經撤銷。本院考量上情，暨本件被告坦承犯行之犯後態度，及其品行、犯罪之動機、目的、手段、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第62條前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
刑事第十五庭 法 官 羅郁棣以上正本證明與原本無異。
書記官 黃憶筑中 華 民 國 107 年 5 月 28 日附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度撤緩毒偵字第32號被 告 甲○○ 男 55歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○里○○○00號之1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣臺南地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年10月22日釋放出所，並經本署檢察官以88年度偵字第9320號為不起訴處分確定。復於89年間，因施用毒品案件，經依同法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本署檢察官聲請戒治並提起公訴，戒治部分經依同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年10月16日停止處分執行出所，起訴部分則經同法院以91年度訴字第82號判處有期徒刑7 月確定。詎其猶不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105 年5 月17日9 時許，在臺南市○里區○鄉○○路，以將海洛因置入針筒注射手臂靜脈之方式，施用海洛因1 次。
嗣因員警於翌（18）日12時10分許，在臺南市學甲區新達里頂山寮32號查緝槍砲案件時，發覺林清泉在場且形跡可疑，並徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時坦承不諱，並有採尿同意書、送驗尿液及年籍對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、按於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第
2 項復有明文。又依毒品危害防制條例第20條之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘已於5 年內再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議及97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因前因施用毒品案件，經依臺灣臺南地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年10月22日釋放出所，並經本署檢察官以88年度偵字第9320號為不起訴處分確定；復於89年間，因施用毒品案件，經依同法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本署檢察官聲請戒治並提起公訴，戒治部分經依同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年10月16日停止處分執行出所，起訴部分則經同法院以91年度訴字第82號判處有期徒刑7 月確定之事實，有前本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1 份附卷可稽。從而，本案被告施用毒品之時間，距離上開觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，然被告於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，本案即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，自應依法追訴處罰。
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451 條第
1 項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 107 年 4 月 28 日
檢察官 洪 欣 昇本件證明與原本無異中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
書記官 丁 銘 宇