臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2174號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 楊子貴選任辯護人 曾靖雯律師
李育禹律師上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：
主 文楊子貴犯竊佔罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附件二調解筆錄所示之調解內容。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。並就證據部分增列：被告於本院審理時之自白。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。按竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔，乃狀態之繼續而非行為之繼續，是關於累犯之認定，自應以最初竊佔行為完成時為準。被告前因詐欺案件，經本院以100年度易緝字第63號判處有期徒刑4月，經臺灣高等法院臺南分院以101年度上易字第252號駁回上訴確定，嗣與另案公共危險案件所處有期徒刑4月，合併定應執行有期徒刑7月確定，於民國102年3月19日易科罰金執行完畢，有其前案紀錄表可稽，其於刑之執行完畢後，5年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。
三、本院審酌被告就通行權之爭議經民事判決確定後，竟逾越確定判決認定之通行權範圍，擅自於國有土地上搭蓋鐵皮工作物，竊佔面積達40平方公尺，所為至屬不該，犯後以保障通行權資為抗辯，惟仍與告訴人達成調解，有本院調解筆錄為憑，復坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其至今尚未依約完全履行調解內容，有告訴人之陳報狀在卷等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按刑法第74條第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定，故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑。查：被告前案執行完畢日期為102年3月19日，於本案犯罪雖構成累犯，惟距本案107年7月30日判決時，已逾5年以上，茲念其犯後業已坦承犯行，並與告訴人達成調解，足認有知錯改過之意，告訴人表示不再追究而請求法院予以緩刑之機會，有調解筆錄可稽，諒經此科刑教訓，應知所警惕，所宣告之刑以暫不執行為適當，惟參酌被告至今就調解內容尚未履行完畢，為督促被告確實履行調解內容，爰依刑法第74條第1項第2款、第2項第3款之規定，併予諭知緩刑2年，並於緩刑期間內，課予被告履行如附件二調解筆錄所示調解內容之負擔，以啟自新，如被告最終仍無法完全履行調解內容，告訴人自得請求檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 周宛瑩以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 徐慧嵐中 華 民 國 107 年 7 月 30 日附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件一】臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第18730號被 告 楊子貴 男 53歲（民國00年0月0日生）
住臺南市○區○○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號辯 護 人 李育禹律師
曾靖雯律師上被告因竊佔案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、楊子貴前因公共危險、詐欺案件，經貴院以98年度交簡字第1318號、100年度易緝字第63號判決分別判處有期徒刑4月、4月確定，嗣經貴院以101年度聲字第906號裁定合併定應執行刑為有期徒刑7月，甫於民國102年3月19日易科罰金執行完畢。詎楊子貴仍不知悔改，意圖為自己不法所有，而基於竊佔之犯意，於102年5月28日即臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第68號民事判決（下稱系爭民事判決）宣判日起至105年8月2日14時28分間某時，在臺南市○區○○段00000地號國有土地（下稱系爭土地）上搭建鐵皮工作物共69平方公尺（含雨遮之面積為14平方公尺），逾越系爭民事判決確認惠諭苑有限公司（下稱惠諭苑公司）就系爭土地有面積29平方公尺之通行權範圍，以此方式竊佔系爭土地40平方公尺，嗣於105年8月2日14時28分許，系爭土地之管理者財政部國有財產署南區分署臺南辦事處（下稱國產署）派員至前開地點查看，始悉上情。
二、案經國產署委由李政學、林秀娟訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬──────────┬──────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼──────────┼──────────────┤│1 │被告楊子貴於警詢時及│⑴被告於上揭時、地，委請工人││ │偵查中之供述。 │ 搭建上開鐵皮之定著工作物。││ │ │⑵被告原先搭建上開鐵皮之定著││ │ │ 工作物係依照系爭民事判決搭││ │ │ 蓋。 ││ │ │⑶被告於系爭民事判決擔任訴訟││ │ │ 代理人。 │├──┼──────────┼──────────────┤│2 │告訴代理人李政學之指│被告以搭建上開鐵皮之定著工作││ │述。 │物之方式，竊佔系爭土地之事實││ │ │。 │├──┼──────────┼──────────────┤│3 │土地建物查詢資料。 │系爭土地為國有土地，管理者為││ │ │國產署。 │├──┼──────────┼──────────────┤│4 │⑴本署106年2月24日勘│⑴被告所搭建之上開鐵皮工作物││ │ 驗報告及現場照片5 │ 主體占用系爭土地面積達69平││ │ 張。 │ 方公尺（其中雨遮部分占用面││ │⑵臺南市東南地政事務│ 積為14平方公尺），顯逾系爭││ │ 106年3月2日函及附 │ 民事判決及該附圖編號A所示 ││ │ 件之土地複丈成果圖│ 經判決存在通行權之土地面積││ │ 。 │ 即29平方公尺。 ││ │⑶本署檢察事務官106 │⑵被告於系爭民事判決確認通行││ │ 年8月30日勘驗筆錄 │ 權存在之訴中為上訴人惠諭苑││ │ 及現場照片9張。 │ 公司之訴訟代理人。且依被告││ │⑷臺市東南地政事務所│ 自承依左列民事判決搭建上開││ │ 106年9月15日函及附│ 鐵皮工作物，是被告搭建占用││ │ 件之土地複丈成果圖│ 上開305-5地號國有土地面積 ││ │ 。 │ 達69平方公尺，逾該判決所定││ │⑸系爭民事判決及其附│ 之29平方公尺2倍有餘，顯見 ││ │ 圖。 │ 其確有竊佔之犯意。 ││ │⑹國產署105年10月11 │ ││ │ 日函及附件。 │ │├──┼──────────┼──────────────┤│5 │本署105年度偵字第 │⑴被告歷年來為系爭土地及其鄰││ │9252號不起訴處分書、│ 近土地（即國產署管理之育樂││ │本署102年度調偵字第 │ 段305-2、305-3、305-4等地 ││ │2382號不起訴處分書、│ 號）因涉有竊佔等案件和國產││ │臺灣臺南地方法院103 │ 署等多有民事、刑事官司。 ││ │年度簡上字第151號判 │⑵左列處分、判決及系爭民事判││ │決書、同院101年重訴 │ 決部分曾為土地鑑界，被告既││ │字第234號判決書。 │ 為惠諭苑公司之股東、員工，││ │ │ 且為惠諭苑公司負責人林雅雲││ │ │ 之同居人，並於系爭民事判決││ │ │ 擔任訴訟代理人，顯見被告對││ │ │ 系爭土地及其鄰近土地與他人││ │ │ 之界址，應甚為瞭解，故被告││ │ │ 於搭建上開鐵皮之定著工作物││ │ │ 及指示施作工人之際，主觀上││ │ │ 知悉與系爭土地之界址。且依││ │ │ 常理言，搭建上開鐵皮之定著││ │ │ 工作物，必有估價，其僅需搭││ │ │ 蓋29平方公尺，而其搭蓋結果││ │ │ 竟超出43平方公尺，明顯逾越││ │ │ ，顯見被告主觀上具竊佔犯意││ │ │ 甚明。 │└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌。又被告曾犯有如犯罪事實欄所述之犯罪前科紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至於告訴暨報告意旨認被告竊佔之範圍為搭建鐵皮工作物共69平方公尺（含雨遮之面積為14平方公尺，未扣除系爭民事判決確認存在通行權之土地面積即29平方公尺）以及另外堆置雜物及設置角鋼使用等之範圍。而被告辯稱：這是伊合法的通行權行使，伊是依照系爭民事判決來搭鐵皮，伊搭鐵皮不是要用來停車，是不讓外來車輛隨意停放，以避免伊遭阻擋無法正常進出，從現場照片可看出鐵皮下方都是空的，若伊要搭建車庫，應該會搭建三面，防止雨淋，不會像現場照片中三面留空的搭建方式，照片中的汽車與伊無關，機車可能是伊公司員工隨意停放，但員工沒有遵守，員工要自己負責，伊公司有另租停車位，不需要停放於鐵皮下等語。惟查：㈠觀之勘驗之現場照片可知，搭建上開鐵皮之定著工作物確實非四面搭建圍牆，而使任何人不得穿越，況現場亦未查得被告名下所有之車輛，是被告搭建之鐵皮工作物，應非供停車使用，故被告所辯稱，係基於行使其通行權之意思而搭建，尚屬可能。㈡又另外堆置雜物及設置角鋼使用等情，均屬可移動之物，有現場照片6張、臺南市東南地政事務所106年9月15日函及附件之複丈成果圖存卷可參，故與竊佔要件未合，尚難認被告有此部分竊佔犯行。。然此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分為一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
檢 察 官 黃齡慧本件證明與原本無異中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書 記 官 朱倖儀參考法條：
中華民國刑法第320條第2項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。