臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第3603號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 李昆山上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），被告於本院訊問後自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文李昆山犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
緣李昆山與林太山、林招治、林鳳英、林錦雲前於民國75年
8 月22日簽訂共同建築房屋合約書，約定由林太山、林招治、林鳳英、林錦雲提供臺南市○○鎮○里段○○○○○○○號土地（下稱1880-7地號土地），李昆山出資興建A1、A2、A3三層樓房屋3 戶，興建完成後，李昆山分得A1、A2房屋2 戶，林太山、林招治、林鳳英、林錦雲則給付新臺幣103 萬元予李昆山分得A3房屋1 戶，並約定李昆山享有鄰地1880-6地號土地（所有權人為林太山、林招治、林鳳英、林錦雲、林黃瓜）使用權。嗣李昆山於93年間與其他人在1880-7地號土地上另外合資興建10411 建號即門牌號碼臺南市○○區○○路○○○ 巷○○號建物（下稱門牌59號建物），其後1880-7地號土地於94、98年間歷經分割、合併後，上揭A1、A2、A3房屋已非坐落於1880-7地號土地上，李昆山並於103 年9 月18日將1880-7地號土地及其上門牌59號建物所有權移轉予張博軒（嗣吳璨輝於107 年6 月14日經由拍賣取得該土地暨建物所有權）。詎李昆山明知其已非1880-7地號土地暨其上門牌59號建物之所有權人，且其未居住在1880-6地號土地之相鄰土地上，無主張通行1880-6地號土地之權利，因不滿林太山在1880-6地號土地與1880-7地號土地交界處搭造鐵皮圍欄，認該圍欄阻礙1880-7地號土地使用人通行，竟基於毀損之犯意，於
107 年5 月18日11時許，僱工持扳手將該鐵皮圍欄予以拆除，致令該圍欄不堪使用，足以生損害於林太山。經林太山發覺上情，於107 年5 月29日向臺灣臺南地方檢察署訴請偵辦。
二、上開犯罪事實，業據被告李昆山於本院審理時坦白不諱（見本院易字卷第158 至162 頁），核與告訴人林太山指訴之情節相符（見他字卷第5 、45、47、114 、115 、140 頁），且有告訴人提出之拆除現場照片4 張、臺南市佳里地政事務所107 年8 月8 日所農建字第1070526341號函檢送之地籍圖
2 件可稽（見他字卷第11-13 、123 至127 頁）。又被告與告訴人前於75年間雖就1880-7地號土地簽訂合建房屋契約（見他字卷第81至83頁），約定被告享有鄰地1880-6地號土地使用權，但1880-7地號土地於94、98年間歷經分割、合併後，被告與告訴人合建之上揭A1、A2、A3房屋皆已未坐落於1880-7地號土地上，而被告另在1880-7地號上興建之門牌59號建物，連同1880-7地號土地，亦經被告於103 年9 月18日移轉所有權予訴外人張博軒等情，有1880-7地號土地謄本及異動索引、10411 建號即門牌59號建物謄本及異動索引、1880-7地號暨10411 建號之土地建物清冊各1 份、臺南市佳里地政事務所107 年11月13日所登記字第1070109006號函1 件、1880-7地號土地自75年間起迄98年間之分割合併地籍圖2 紙在卷可證（見本院易字卷第47至131 、133 、146-1 頁），且為被告所承認（見本院易字卷第160 至162 頁），被告復供稱其目前居住在臺南市○○區○○路○○○ 巷○○號，與1880-6、1880-7地號土地是不同地方，不須經由1880-6地號土地出入其現居地（見本院易字卷第159 至160 頁），足見被告自103 年9 月18日起即無通行1880-6地號土地對外聯絡之事實及法律上之權利。至於被告與告訴人於75年間約定被告享有1880-6地號土地使用權乙節，雙方真意究係如告訴人所主張係合建施工期間被告享有1880-6地號土地使用權，抑或如被告所言，係約定被告永久享有1880-6地號土地通行權，被告仍應尋正常法律程序解決，而非得逕自以拆除他人所有圍欄之不法手段主張其權利，否則無異私人執法，而與法治國原則及人民基本權利保障有違。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件；所謂「毀棄」，係指根本毀滅物之存在；「損壞」則指損傷破壞物體，使物之外形發生重大變化，使其效用全部或一部喪失之意；「致令不堪用」乃係行為人以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之效用嚴重減損或喪失而達不堪使用之程度，以門扇為例，門扇設立之目的在於防閑、隔離，不限於將門扇損為碎片始謂毀損，如所為足使門扇之防閑、隔離作用喪失，亦可構成毀損罪。查告訴人陳稱其搭造本案鐵皮圍欄，目的係為阻隔1880-7地號土地使用人出入其所有之1880-6地號土地（見他字卷第140 頁），該鐵皮圍欄既遭被告拆卸，即喪失其原有設置之主要效用，被告所為自已使該圍欄不堪用，而足生損害於告訴人甚明。是核被告上開所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告前於104 年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以104 年度交簡字第4324號判處有期徒刑2月確定，於104 年12月28日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告不思以合法方式解決紛爭，任意毀損告訴人之物品，欠缺對於他人財產權尊重之意識，應予非難，惟念被告犯後於本院審理時終能坦白承認，因雙方就賠償金額有爭議而無法達成調解之犯罪後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段與情節、毀損物品之價值、構成累犯以外之其他前科素行、智識程度暨家庭生活狀況（見他字卷第49頁被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院易字卷第11頁個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官盧駿道提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
刑事第一庭 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
書記官 莊文茹中 華 民 國 107 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。