臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第206號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 王志銓上列聲請人因受刑人妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑之宣告（10
7 年度執聲字第1612號），本院裁定如下：
主 文本院一○五年度侵簡字第三號刑事簡易判決對王志銓所為之緩刑宣告，應予撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王志銓前因妨害性自主案件，經本院以105 年度侵簡字第3 號簡易判決判處應執行有期徒刑2 年，緩刑5 年，並應於判決確定日起1 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的機構或團體，提供240 小時之義務勞務，暨接受2 次為時2小時之法律教育課程，而於民國105 年7 月4 日確定在案。
嗣經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）發交觀護人執行本件義務勞務，惟受刑人經觀護人告誡並指定到場履行義務勞務，仍無正當理由未到，而受刑人於履行期間內即105年7 月4 日起至106 年7 月3 日止僅履行義務勞務68小時。
另臺南地檢署於107 年4 月2 日通知受刑人到案說明，並因受刑人表示須負擔母親喪葬費用及另案車禍賠償金，在經濟壓力下無法順利完成勞動服務，而准予受刑人聲請延長履行期限3 月，即延長期限自107 年5 月1 日起至107 年8 月1日止，然受刑人至期限屆滿時，僅履行18小時之義務勞務，是受刑人顯已違反刑法第74條第2 項第5 款之規定，爰依刑法第75條之1 第1 項第4 款、刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時以上240 小時以下之義務勞務，刑法第74條第2 項第5 款定有明文；又受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款亦有明文。
三、經查：㈠受刑人前因妨害性自主案件，經本院以105 年度侵簡字第3
號簡易判決判處有期徒刑2 年，緩刑5 年，並應於該判決確定日起1 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的機構或團體，提供240 小時之義務勞務，暨接受2 次為時2 小時之法律教育課程，而於
105 年7 月4 日確定乙節，有本院105 年度侵簡字第3 號簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，而堪認定。
㈡另受刑人經臺南地檢署觀護人指定自105 年11月28日起，前
往法務部矯正署臺南監獄報到並執行240 小時之義務勞務，且因受刑人表示於105 年10月間發生車禍造成手部骨折，而准予受刑人聲請延長履行期間至107 年1 月3 日止；惟受刑人於上述履行期間內僅履行68小時之義務勞務，復經臺南地檢署通知受刑人於107 年4 月2 日到案說明後，受刑人表示因須負擔母親喪葬費用及另案車禍賠償金，在經濟壓力下無法順利完成勞動服務，並聲請延長履行期間，檢察官遂同意自107 年5 月1 日起至107 年8 月1 日起，延長履行期間3個月；然受刑人於前述延長履行期間屆至時，僅履行18小時之義務勞務，仍有154 小時之義務勞務未完成等情，業經本院核閱臺南地檢署105 年度執緩字第500 號、105 年度執護勞字第223 號、107 年度執護勞字第32號觀護卷宗無訛。是觀受刑人上開履行義務勞務之過程，其所完成之義務勞務時數竟未達總數240 小時之2 分之1 ，且經臺南地檢署檢察官
2 次准予其聲請延長履行期間，仍於過程中多次無故未到指定機構履行義務勞務，足見其消極面對司法執行之態度，而未有悔悟、改過之心，以及督促己身遵守相關規範之決心，因此本院認為原對受刑人所宣告之緩刑，實已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。
㈢綜上，受刑人違反刑法第74條第2 項第5 款之規定，情節重
大，已構成同法第75條之1 第1 項第4 款撤銷緩刑宣告之事由。從而，檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
刑事第十一庭 法 官 陳貽明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張鈞雅中 華 民 國 107 年 11 月 8 日