臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第61號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 賴俊良上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（107 年度執聲字第437 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賴俊良因犯竊盜案件，經本院於民國
106 年8 月25日以106 年度易字第584 號判決（偵查案號：臺灣臺南地方檢察署106 年度偵緝字第315 號）判處拘役20日及應執行罰金新臺幣（下同）5,000 元，緩刑2 年，於10
6 年9 月25日確定在案，緩刑期間至108 年9 月24日止。然受刑人於緩刑前即自105 年10月5 日至同年11月27日故意更犯竊盜罪，經本院於107 年1 月22日以107 年度簡字第24 5號判決應執行拘役16日，於前案緩刑期內之107 年3 月1 日確定，迄今未逾6 月。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。衡諸上開規定之立法意旨，係考量修正前關於緩刑前故意犯他罪，在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑事由之規定，過於嚴苛，而排除為修正前刑法第75條應撤銷緩刑之事由，移列至刑法第75條之1 第1 項第1 款作為得撤銷緩刑之事由（嗣再將「得易科罰金之有期徒刑」修正為「6 月以下有期徒刑」），俾使法官依被告再犯情節，裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，亦列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於刑法第75條第1 項第1 款增訂之。
且上開規定為賦予法院撤銷與否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，以供作審認之標準；故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，合先敘明。
三、經查：㈠本案受刑人前於105 年7 月間、9 月間及10月間某日，分別
徒手竊取被害人李贊益所有之AOKANA牌黑色側背包、折疊尖嘴鉗、遠通電收e-Tag 儲值卡、零錢20元及陳靖鈞所有之香菸，經本院以106 年度易字第584 號判決受刑人係分別犯竊盜罪，並處拘役20日及應執行罰金5,000 元，同時審酌受刑人先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時貪念失慮，致罹刑章，然知自首認錯，信經本次偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2 年，於106 年9 月25日確定在案（下稱前案）。嗣因受刑人於緩刑前即105 年10月5 日、同年月12日、同年11月27日分別徒手竊取被害人張秉弘所有之香菸及打火機，經本院於107 年1 月22日以107 年度簡字第
245 號判決應執行拘役16日確定在案（下稱後案）等情，有上開2 案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經本院調取上開兩案之卷宗核閱無誤。是受刑人於上開緩刑前，因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之要件乙節，固堪認定。
㈡惟經本院查閱受刑人前、後兩案之卷證資料，受刑人所犯前
、後兩案雖均係相同罪名之罪，犯罪手法亦屬類似，但觀諸受刑人所犯前、後2 案，首次為警詢問之時間均為105 年11月27日，此經本院調閱前、後案之警詢筆錄確認無訛，是本案受刑人並非於前案為警查獲後，始再另犯後案，犯罪情節當非可與歷經前案偵、審程序猶不知戒慎其行者同視，自難逕認受刑人係因存有高度法敵對意識而重覆犯罪；再受刑人經前案於106 年8 月25日宣判給予其自新之機會後，嗣後並無再為任何犯罪行為，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（見本院卷第11頁至第13頁），益徵並無事實足認受刑人有何主觀犯意所顯現之惡性或反社會性，而有一再故意犯罪之情形；況且，受刑人於後案所為竊取之香菸和打火機，價值非鉅，而其竊取處所皆係停放於騎樓之電動機車上，可認均屬偶發性之犯罪，又被害人張秉宏於警詢時亦稱不對受刑人提出告訴，亦不請求賠償損失等語，而後案亦僅判決受刑人應執行拘役16日，足見受刑人於後案違反法規範之情節並非重大，執上各情以觀，自難僅憑後案於緩刑期內判決確定，即遽認受刑人毫無悔過遷善之意，或有須執行前案宣告刑罰必要之情形。
㈢又本案除後案於緩刑期內判決確定外，並無證據足資證明受
刑人於知悉前案判決宣告緩刑之結果後，仍有不知警惕或未見悔悟之情，若僅因後案於緩刑期內判決確定即撤銷前案之緩刑宣告，實嫌過苛，而堪信經後案之罪刑宣告及執行，已足使受刑人知所警惕，並矯正受刑人淡薄之法治觀念。此外，聲請人復未再提出受刑人有何非將緩刑宣告撤銷予以執行刑罰，否則即難收其預期效果之具體事證，經本院綜合考量，認本案尚未達到足認有須撤銷緩刑宣告予以執行刑罰之必要程度。從而，聲請人聲請撤銷上開緩刑宣告，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
刑事第三庭 法 官 施志遠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 王珮君中 華 民 國 107 年 6 月 12 日