臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度易字第1577號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 潘連池上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），本院判決如下：
主 文潘連池犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
潘連池係門牌號碼臺南市○○區○○路○○○ 巷○○號二層樓房屋（下稱前棟房屋）暨後方平房（下稱後棟平房）二建物之所有權人，自民國106 年7 月5 日起，將其後棟平房（隔成四間套房出租）內之二間套房出租與郭振偉、郭曉君夫妻及其子女居住，約定每月租金新臺幣（下同）6 千5 百元，租賃期限2 年，至108 年7 月5 日為止。迨107 年6 間，潘連池要求調漲租金，郭振偉不同意，潘連池竟基於妨害他人行使權利之犯意，接連於107 年8 月19日晚間、同年月21日凌晨0 時許先後告知郭曉君、郭振偉如不讓他調漲租金將予以斷電後，隨即於當日（21日）凌晨0 時33分許，擅自、強行將設於潘連池所住前棟房屋頂樓、用以供應郭振偉、郭曉君所承租二間套房之電源關閉停止供電，使正居住在該二間套房內之郭振偉、郭曉君及其子女因而無法用電，以此強暴方法妨害郭振偉、郭曉君使用其承租房屋之權利。
二、證據能力之說明本件認定事實所援引之下列各項證據，提示當事人就證據能力均未予爭執（見本院卷第51至52頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159 條之5 規定、同法第158 條之4 規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依據。
三、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由㈠被告潘連池係門牌號碼臺南市○○區○○路○○○ 巷○○號前棟
房屋及後棟平房二建物之所有權人，平時居住於前棟房屋，自106 年7 月5 日起，將其隔成四間套房出租之後棟平房內二間套房出租與郭振偉、郭曉君夫妻及其子女居住，約定每月租金6 千5 百元，迄107 年8 月21日凌晨0 時33分許，被告將設於其所住前棟房屋頂樓、用以供應郭振偉、郭曉君所承租二間套房之電源關閉停止供電前為止，郭振偉、郭曉君均有按期繳納租金及水電費予被告等情，業據郭曉君、郭振偉結證明確（見偵卷第16頁、本院卷第53至62頁），並有房屋租賃契約書、房租付款明細、房租水電費繳納收據（見警卷第12至14、29至33頁）、門牌號碼臺南市○○區○○路○○○ 巷○○號前棟房屋及後棟平房二建物之照片、後棟平房之電源開關設於被告所住前棟房屋頂樓之照片共8 張（見本院卷第25至31頁）、斷電現場錄影光碟暨其擷取照片4 張（見本院卷第33至35頁）可稽，復為被告所不爭執，此部分事實堪予認定。
㈡被告固坦承有將郭振偉、郭曉君所承租後棟平房之二間套房
電源關閉，惟矢口否認有何妨害他人行使權利之犯意，辯稱他與郭振偉、郭曉君簽訂的租期為1 年，不是2 年，郭振偉、郭曉君不同意調漲租金，還要繼續住，他才斷電云云（見警卷第2 至3 頁、偵卷第16頁、本院卷第50、51、63、64頁）。經查：
⒈被告與郭振偉、郭曉君簽訂之租賃期限為2 年乙情，除據郭
振偉、郭曉君結證明確（見本院卷第53、58、59頁）外，並有卷附房屋租賃契約書可證（其上明載租期為2 年，自106年7 月5 日起至108 年7 月5 日止，見警卷第30頁），被告雖辯稱該契約書上「潘連池」三字不是他的簽名云云（見本院卷第51頁），惟比對該契約書首頁出租人下方「潘連池」、末頁立契約人（甲方出租人）下方「潘連池」、簽名蓋章下方「潘連池」之簽名，與卷附各期房租付款明細簽名下方「潘連池」、房租水電費繳納收據上「潘連池」、被告107年10月31日偵訊筆錄受訊問人欄「潘連池」之簽名，運筆方式及字跡極為相似，被告空口否認，不可採信。
⒉被告先於107 年6 間向郭振偉表示要調漲租金，郭振偉不同
意，復接連於107 年8 月19日晚間、同年月21日凌晨0 時許先後告知郭曉君、郭振偉如不讓他調漲租金將予以斷電等情，經郭曉君、郭振偉分別證述在卷（見本院卷第56、61頁），與被告供承是因為郭振偉、郭曉君不同意調漲租金，他不想再租給郭振偉、郭曉君，為迫使郭振偉、郭曉君搬走，就把電源關掉乙節相合致，足證被告明知「斷電」即可達到讓承租人郭振偉、郭曉君因無法用電而搬離所承租房屋之目的，仍執意斷電，其主觀上自有不讓郭振偉、郭曉君繼續使用承租房屋之故意甚明，被告辯稱無妨害他人行使權利之犯意云云，顯不可採。
⒊被告所辯租期1 年，租約已屆滿乙節，縱然屬實，依民法第
451 條規定，被告與郭振偉、郭曉君二人間就承租房屋之定期租賃契約於1 年租賃期限屆滿後（即107 年7 月5 日後），因承租人郭振偉、郭曉君二人仍居住在承租房屋內，視為以不定期限繼續契約，依民法第450 條第2 項、3 項規定，被告應至少於1 個月前先期通知後才得終止租約，豈能於提出漲租要求為承租人拒絕後，即逕自以斷電、不讓承租人用電之不法手段主張其權利，否則無異私人執法，而與法治國原則及人民基本權利保障有違。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑㈠按刑法第304 條第1 項所稱強暴者，乃以實力不法加諸他人
之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者亦屬之（最高法院85年度台非字第356 號、86年度台非字第122 號判決參照）。被告強行將被害人郭振偉、郭曉君所承租二間套房之電源關閉停止供電，雖係對物之不法物理力之行使，而非直接施諸予被害人，但已使正居住在該承租房屋內之被害人因無法用電，而足以影響被害人基於承租人身分合法使用承租房屋之權利，是核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項妨害人行使權利之強制罪。
㈡爰審酌被告因被害人不同意調漲租金，為達迫使被害人搬走
之目的，竟強行以前述不正方式妨害房屋承租人合法行使權利，不僅欺凌蔑視他人權利，亦使被害人及其年幼子女在覓得新住處前陷於無家可歸之窘境，行徑甚為惡劣，犯後復以租約到期等飾詞狡辯，未見悔意，態度不佳，兼衡其犯罪動機、手段情節、對被害人所造成之危害、陳明之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第65頁），並考量檢察官之求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、應適用法條刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第304 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
本案經檢察官張簡宏斌提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
刑事第一庭 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊文茹中 華 民 國 108 年 1 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。