臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度易字第1235號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 黃鈺期原名黃哲明上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第683 號），本院管轄之合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序判決如下：
主 文黃鈺期無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃鈺期自民國102年6月19日起至104 年11月10日止，擔任臺南市東區「東寧學府大樓」（址設臺南市○區○○路○○○號）公寓大廈管理委員會（下稱東寧學府管委會）之財務委員，負責掌管東寧學府管委會之中華郵政帳戶存摺及金融卡（帳號詳卷）、帳冊、印鑑章等物，竟各意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，先後於103年12月30日、104年2月12日、104年8月6日，提領東寧學府管委會中華郵政帳戶內之款項新臺幣（下同）4萬元、2萬5,000 元、5萬元；嗣於104年11月11日卸任時，未將其掌管之上開存摺等物交接予新任財務委員，以此方式將11萬5,000 元、東寧學府管委會之存摺及金融卡、帳冊、印鑑章等侵占入己。嗣於104 年11月11日，東寧學府管委會主任委員即告訴人吳江水上任時，始悉上情。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例參照）。末按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告黃鈺期涉有前開業務侵占犯行，係以證人即告訴人吳江水、謝昱芳均於偵查中具結之證述，臺南市政府106年5月8日府工使一字第1060464050號函附之102年6月19日府工使一字第1020534866號函及東寧學府102 年區分所有權人第二次會議紀錄、被告親筆簽名之簽收單1 紙、東寧學府管委會中華郵政帳戶之客戶歷史交易清單、存證信函等作為所憑之論據。
四、訊據被告黃鈺期固供承：有與案外人黃子玲親赴高雄謝昱芳住處，由其簽收東寧學府管委會之中華郵政帳戶存摺及金融卡、帳冊、印鑑章等物一情，然堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：我從未出席過管理委員會，聽黃子玲說我是監委，103年12月28日晚上6 時，我跟黃子玲一起前往謝昱芳位於高雄的住處，簽收單明細上的字是黃子玲寫的，「黃鈺期」的簽名是我親簽的，是黃子玲叫我簽，我根本連內容都沒有看，東西都在黃子玲那邊，我只負責簽名，簽完後，東西就拿給黃子玲。我與黃子玲於104年3月就已經分手，我只知道黃子玲就管理電梯部分還有正常的繳費，財務不是我在處理，都是交由黃子玲處理，不是我去提領東寧學府管委會中華郵政帳戶內之4萬元、2萬5,000元、5萬元，所有帳冊費用支付都是黃子玲處理，我事後才知道那些東西她沒有交出來等語。
五、經查：
(一)被告於103年12月28日晚上6時，與黃子玲一起前往謝昱芳位於高雄的住處，簽收東寧學府管委會之中華郵政帳戶存摺及金融卡、帳冊、印鑑章等物為被告供述不諱（見易卷第236至237 頁），核與證人謝昱芳於偵查中及本院審理時證述之情節相符（偵三卷第15至16頁、易卷第147至179頁），是此部分之事實，先堪認定。又被告於102年5月12日當選為東寧學府大樓」管理委員會之財務委員，主任委員為謝昱芳，監察委員為黃子玲，此有東寧學府大樓102 年區分所有權人第二次會議紀錄在卷可查（偵一卷第44頁），此部分事實亦堪認定。
(二)告訴人吳江水雖於警詢及偵查中指證：被告卸任財務委員後，不肯將大樓公基金之存摺、帳冊、管理委員會印章交出，並利用職務之便，擅自提領動用大樓管理委員會之公基金5萬元據為己用等語（警卷第1至4頁、偵一卷第22頁、偵三卷第10、24頁），然前揭簽收明細單固由被告親自簽收，惟被告當時係與監察委員黃子玲一同前往謝昱芳住處，是故被告於簽收系爭存摺、金融卡、帳冊、管理委員會印章後，縱交付黃子玲持有，實係基於其等為管理委員會委員之故，自無法認定有何易持有為所有之侵占犯意。而證人謝昱芳向被告索討系爭存摺、金融卡、帳冊、管理委員會印章時，被告即告知系爭存摺、帳冊、印章等物均在黃子玲處一情，亦經證人謝昱芳於偵查中證述：「（問：據你們所知，黃鈺期、黃子玲雖然住在一起，執行事務都是黃子玲？）是。出事情時，黃鈺期一直跟我們說，東西都放在黃子玲手上。」等語（偵三卷16頁），則被告於管理委員會索討時，即明白坦言物品均在黃子玲處，並無特意隱瞞。
(三)被告是否確實知悉其為財務委員，負責保管系爭帳冊等物？證人謝昱芳於本院審理中證述：被告從來不出來開會，他一切事務都委託黃子玲來開，他老婆說什麼，他都聽什麼，他說一切事務我都不知道，他老婆隨便說一個不誠實的話給他，他也接收到。因為住戶公約裡面有約定財委、主委一定是登記房子是你的才能當，因為我們是一個爛的管理會，沒有人要當，因為當時黃子玲出來開會都說她很懂法律，很懂一些事務，妳既然很懂，我們就推妳來做，為什麼會有黃鈺期？黃子玲說就黃鈺期可以當財委，就掛他的，我就想說我就請你當財委，財務也是我在寫等語（院卷152、155頁），故被告辯稱其從未出席過管理委員會，不知道其為財務委員之辯解應堪採信。又東寧學府管委會之存摺、帳冊、印章原係由擔任主任委員之證人謝昱芳保管，謝昱芳亦負責財委領錢、作帳之工作，係嗣因證人謝昱芳車禍始交出系爭物品之情，經證人謝昱芳於偵查中證述：因為我們是小樓，住戶不多，本來為了我方便，他就把大章也放我這邊，讓我方便領錢兼作帳等語（偵三卷15頁），於103年12月28日交接後，係由黃子玲實際負責財務委員之工作乙情，業據告訴人吳江水於偵查中結證稱：「（問：你是否認為黃子玲與黃鈺期一起做這些事情？）是。是黃子玲設計的，他們兩個人住在一起。」等語（偵三卷24頁），證人謝昱芳於本院審理中證述：
「（問：就妳所知實際擔任財務委員是誰？）黃子玲，因為黃鈺期的事務都是委託黃子玲去做這個部分。（問：但是妳剛才又說妳的郵局存摺跟大小章是交給黃鈺期？）對，因為他們二人同時在我的面前，因為是黃鈺期簽的，我當下拿給他，他們是交接，他們夫妻在一起，事後要交給誰，我不知道。又不是他單獨下去高雄跟我要這些東西，他們是夫妻一起下去的，當時跟我對帳的是黃子玲。」等語（院卷156、
166 頁），被告簽收本件系爭存摺等物時，係因黃子玲叫被告簽名等情，證人謝昱芳於本院審理中證述：「（問：在簽這張的時候，黃鈺期有無表明說他是財務委員？）他沒有，黃子玲寫好之後看了一下，我也看了一下，我就拿給黃子玲，黃子玲當下就拿給右手邊的黃鈺期，請他簽名。（問：黃子玲在現場有無說黃鈺期是財委，所以黃鈺期簽？）沒有，她沒有說你是財務委員你簽，她只有說簽名吧，他就簽了。」等語（院卷179 頁）。是告訴人及證人謝昱芳顯知悉黃子玲係實際擔任財務委員之工作；且參之卷內資料並無證據足資證明，謝昱芳於交付存摺、帳冊、印章予被告時，曾有約定僅被告得使用該物，而不得轉由他人代為提款，繳交管委會應付帳款情事，則被告將管委會之存摺、帳冊、印章轉交監委黃子玲辦理管委會相關事宜，自無違常理，故被告辯稱：其簽收後將物品交給黃子玲，都是黃子玲在處理之情，顯非無稽。
(四)東寧學府管委會中華郵政帳戶內之4萬元、2萬5,000元、5萬元分別於103年12月30日、104年2月12日、104年8月6日遭提領，此固有該帳戶之客戶歷史交易清單、中華郵政(股)公司臺南郵局107年9月27日南營字第1071801073號函暨檢附之提款單影本3 份（易字卷第35至39頁）在卷可稽，然此僅能認定該3 筆款項以現金方式提領，至於該筆款項係由何人提領？提領後去向如何？並無積極證據可資證明係被告所為。又東寧學府管委會每月本就有電梯保養費、清潔費等固定支出，及例如公共空間電燈損壞修理之雜項費用，亦據證人謝昱芳於本院審理中證述明確（易字卷第167至170、174至176頁），其並證稱：「（提示他字卷第53頁）這張應該是我寫的，我依照我這裡的大概認知，要支付他多少錢、要做什麼事情，（問：妳是依照妳以前支出時，大概哪些項目妳就寫下來？）對，我就是跟下一任主委說他可能有這些錢要付款，你要付給他多少錢，我用我的認知寫給他們，但錢都不在我手上。（問：從這一張看起來被告他們領了11萬5 千元，依照妳的統計，這段期間大概要支出多少，所以還有超過5萬5千元的樣子，所以這是依照妳以前支出的經驗？）對，就整理出來給下一任主委。我會寫上是因為有可能是我還沒有付給他，因為我們通常清潔費不是每個月都會付給他，因為他找我也很不方便，（問：103年11月至12月倒垃圾2個月的費用，103 年1月至12月的倒垃圾費用，一個月2千元，12個月是2萬4千元，這筆錢也是應該要支付給被告的費用？）對，重點是因為帳簿在他那裡，所以我就沒辦法支付給他。（問：就妳印象中，妳把東西交接給他們之前，關於102 年11月份到103 年12月份倒垃圾的費用亦即清潔費都還沒有支付？）對。(問：104年1月至12月的倒垃圾費用也是交接後，所以這部分也是管委會應該要付給被告的？）對。（問：103年12月電梯保養費2 千元，這是妳剛剛說被告那邊有付給電梯廠商的費用，就是103年12月與104年1、2月？）是。（問：所以這6 千元是他們已經有支付給電梯廠商？）對。（問：所以管委會要支付給被告的部分，應該就是這幾筆4 千元、2千元、2萬4千元、2萬4千元、2千元、4 千元加總的費用？）是。（問：這是妳印象中記得的固定支出？）對。（問：上面一行寫12月30日「由黃鈺期提領4 萬元支付各項公共支出」？）這是吳江水有給我郵局總年度支出的表，他有跟我提到12月30日提領的，所以我就把它掛上去，就用我現在可能記得的東西，把它做下來。（問：等於就是他有提領費用4萬元，另外這裡還有一筆2萬5千元跟5萬元，妳去扣掉印象中該付給被告，或是被告那邊已經有付電梯費用，還剩下的金額就是屬於不明確的部分？）對。（問：就可能就是沒有付給廠商但是卻被提領出來的費用？）對，因為也是他們去查這個帳戶時，我才知道錢被領這麼多，原則上我的大概支出也不應該被領這個多，所以他給我質疑時，我也想說這樣我也不知道怎麼辦，因為什麼東西都不在我手上。」等語（易字卷第171至176頁），而告訴人吳江水提出告訴之內容，係指被告擅自提領動用大樓管理委員會之公基金5 萬元據為己用，已如前述，並有謝昱芳手寫之收支單據1 紙在卷可參（他字卷第53頁），足認東寧學府管委會每月均有固定支出，及雜項費用之支出，且被告負責該大樓之清潔工作，管委會每月均需支付被告費用，而實際支出款項為何，並無積極證據可資證明，更不能以證人謝昱芳、吳江水依過往之支出經驗，即率爾推論5 萬元之款項係被告所侵占。
(五)被告另聲請傳訊證人黃子玲，然證人黃子玲於本院審理中屢傳不到，亦拘提未獲，有拘提證人黃子玲之拘票及報告書在卷可證（見院字卷215至219頁），顯已不能調查，附此敘明。
六、綜上所述，本件聲請簡易判決處刑意旨認被告所涉之業務侵占犯行之證據，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有起訴意旨所指之侵占犯行，即不能證明被告犯罪，揆諸首開說明，自應依法為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃慶瑋聲請簡易判決處刑，經檢察官郭書鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃琴媛
法 官 鄭文祺法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪季杏中 華 民 國 108 年 4 月 29 日