臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度易字第1363號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 李舜琦上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第7098號），本院判決如下：
主 文李舜琦無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告李舜琦自民國92年間起，向告訴人廖弘美承租門牌號碼為臺南市○區○○街○段00號3樓之房屋（按：出租名義人雖係廖弘美之子周天麟，然相關租賃事宜及租金收取均由廖弘美處理）供己使用，每月租金新臺幣（下同）8千元。被告明知依雙方所訂租賃契約，最近1期之租賃期限係至104年12月15日為止，在此日期後，其已無繼續使用上開不動產之權，惟其於105年後，仍繼續使用該屋（期間有斷續給付廖弘美租金）並未將鑰匙歸還廖弘美。嗣因其拖欠租金及管理費情形嚴重，復常避不見面，廖弘美、周天麟迭於107年1、2月間明確向李舜琦表明請其搬離該屋，廖弘美於同年3月間復以存證信函通知其儘速遷離，李舜琦竟意圖為自己不法之利益，明知自己對該屋已無何合法使用權源，仍自107年1月間起至同年4月搬離該屋前為止，以不交出鑰匙、不理會廖弘美或周天麟聯繫等方式，持續竊佔該屋供己使用，因認被告係犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑法第320 條第2 項「竊佔他人之不動產」之竊佔2 字，指在他人不知之間占有他人之不動產而言（最高法院24年度總會決議參照）。復按侵占罪以自己原已持有他人之物為前提，竊佔罪則以他人之物原不在自己持有中，其持有純由於犯罪之結果而來，兩罪之構成要件相異，決非可同時成立（最高法院31年上字第1038號判例意旨參照）。申言之，刑法上所謂「竊佔」乃係刑事不法行為，無論在概念及法律非難程度上俱與民法所稱「無權占有」存有明顯差異，不能徒以行為人無正當法律上原因使用、佔用不動產，即曲解斷認行為人構成刑法上竊佔行為。蓋民法之無權占有乃係指占有人並無正當法律權源而占有他人之物（包括動產與不動產），所有權人可以請求返還所有物及請求不當得利；然而刑法上之竊佔罪，須意圖為自已或第三人不法之利益，對於原非自己支配使用之他人不動產，未經該不動產所有人或使用人之同意，而予以竊佔為其成立要件，若行為人欠缺排除所有人對不動產管領支配力之意思要件，縱其客觀上可能有民事上之無權占有之問題，猶難逕認其構成竊佔罪。再者，竊佔罪須以行為時他人業已存在之持有遭行為人排除為其要件；若不動產早已於行為人支配管領下，縱嗣後基於法律關係負有返還義務而拒不移轉持有，亦僅屬民事糾葛，尚難謂有竊佔行為。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人廖弘美之證述、證人周天麟之證述、被告所提出房屋租賃契約書2份、告訴人對被告發出之郵局存證信函1份等在卷可按。訊據被告堅詞否認有何竊佔行為，辯稱：「我絕對沒有竊佔的意圖，那只是民事糾紛，在107年2月以後是周天麟跟我聯絡叫我搬離，我有跟周天麟講過，我只要找到房子就會搬，那段時間周天麟有陸陸續續叫我搬離開，他說他很體諒我，我在那邊住了15、6年，我租他們的房子也沒有叫他們修繕房子，周天麟有跟我說如果我沒有錢搬家的話，他可以匯錢幫我搬家，我是107年4月份搬離開，我聯絡周天麟他叫我把鑰匙放在信箱」等語，經查：
㈠、證人廖弘美在警詢中證稱：「被告在10幾年前向我承租臺南市○區○○街○段00號三樓，原本一個月房租是8千元，因為他在103年時欠了一年的房租沒有付，他在104年1月左右，我用電話跟他聯繫，他說1個月要多付8千元給我，所以我在105年1月我去租屋處找他，我說他欠了1年房租沒有還，他又改口說只有欠10個月，我就允諾欠繳的租金只要補繳10個月就好，每個月要多付2千元攤還他說好，所以105年才變成每個月是繳1萬元。107年1月迄今沒有支付租金」等語（見警卷第6頁反面），核與被告所自承之租賃狀況相符（見警卷第2頁），並有上開房屋租賃契約書2份及廖弘美郵局帳戶之交易明細表1份在卷可按（見警卷第17至24頁、偵卷第25至33頁），可信被告自92年間即和廖弘美租賃上開房屋，而從當時即合法取得支配管領，被告並無任何重新破壞他人業已存在之持有，重新建立持有支配之情形。被告在承租房屋期間雖有欠租情形，惟曾已與廖弘美達成合意以多繳房租方式彌補欠租，廖弘美亦持續收取被告房屋租金，直至107年1月份，期間不無民法關於租賃契約默示更新之適用。公訴意旨未考量及此，認定被告自104年12月15日為止，已無繼續使用上開不動產之權限，難認有理由。
㈡、證人廖弘美復於警詢中證稱：「105年1月份時，我租屋處要跟他處理續約事宜，他口頭表示要搬走不續約，如果找到房子住就要跟我說，他自從那時候起就一直拖房租，我都打電話給他催繳。我一直請他搬走，他一直說等他找到房子再搬走，我最近一次打電話跟他聯絡是在107年1月份，請他繳房租，他跟我定一個日期要繳，但後來也沒有繳，我之後再打他電話他就不接我電話。管理員說還有看到被告住在樹林街一段71號3樓的地址」等語（見警卷第3頁反面至4頁）。依證人廖弘美前揭證述來看，被告自107年1月未交租金，雖曾口頭表示不續租，但是有向廖弘美表示要先找到房子才要搬離，且被告於1月份也曾經和廖弘美約定要再繳租金。則依被告租金繳納之過程來看，被告非無可能自認為倘再繳納1月分租金即可續租。又證人廖弘美於107年3月9日對被告所發出存證信函內容「特此書面告知終止租約關係」而正式以書面終止租約，則107年1月間，被告對廖弘美允諾要支付1月份租金時，二人主觀上確實可能會繼續租賃，難認被告當下係基於竊佔犯意，而繼續使用、居住該屋。
㈢、證人周天麟在本院審理時證稱：「案發地點即樹林街一段71號3樓之房屋一開始是我跟李舜琦簽約的，我有印象跟被告簽了不止一次的契約，這個房子出租權限的代理權，我媽媽有同意我幫她處理。因為他之前已經欠過一年的房租，我們讓他平均攤還，甚至我跟他說沒有繳房租要跟我媽媽說，但他沒有繳，也不跟我媽媽講，我媽媽打電話找他也找不到，我媽媽就認為被告在欺負她，所以107年1月我就跟被告說如果可以找到房子就趕快搬，所以基本上從107年1月開始，我們就開始要請他搬了。我說一個月之內，我說房租都不用繳了，只要搬走就好了。我只有給被告一個月的期限找房子，我甚至還答應他，我們那時候的決議就是你之前欠的通通不用再繳了，你只要搬走就好。他跟我說好，他找到房子就搬。（問：但是被告並沒有同意你一個月之內要搬走，他只有說找到房子再搬？）他當初是這樣跟我講沒錯。我很明確跟被告說一個月之內要搬走。我一天到晚就是打電話請他搬，因為我媽媽很生氣，我大概平均一個禮拜都打一通電話給他。但是他還是那一句話，他說他找到房子就搬。（問：所以依你剛剛所證交涉的過程，你並沒有同意要等到被告找到房子才搬走？）是的。（問：只是李舜琦一直在說希望等他找到房子，這是他單方面的說法？）是的。我請他搬走至少有10次以上，但他都還是那句話」等語（見本院卷第94至97頁）。依證人周天麟證述，其雖然有要求被告在107年1月底立即搬離房屋，並未同意被告要找到房子才搬離，然被告有持續向周天麟表明有在找房子，並一再提出等找到房子就會搬離的請求。是被告雖未和廖弘美聯繫，然在其搬離前，對房子有管理代理權限之證人周天麟可以聯繫的上被告，被告並無不聞不問，實難認被告無離去該房屋之意，有意全然排除廖弘美對房屋之支配管領力。
㈣、又依被告所述伊在107年4月22日就搬離該處（見本院卷第100頁），核與證人廖弘美在偵查中所證：「我聽鄰居說他4月下旬就搬走了」等語相符（見偵卷第20頁反面）。而參酌被告係自92年即承租該屋，直至其107年4月底搬離前，被告已在上開房屋居住15年餘，在經年累月下，被告個人之物品家當數量應不在少數，單憑被告一己之力，要立即整理並搬離，應非容易。再依卷內被告支付房租斷斷續續，顯見其經濟狀況非佳，以被告在警詢時自承伊當時有小中風，身體不適之情形（見警卷第2頁），時值農曆年節，要被告在短短一個月找到合適並足以負擔房租之住處，更非屬易事。依證人周天麟所證：伊要求被告在107年1月底為搬離期限，被告在經過3個月就搬離該屋，基上各情，難認被告是有意要排除廖弘美對房屋之管理意思，則無法論以被告具竊佔犯意。
㈤、又證人廖弘美雖在偵查中證稱：「從1月開始至他搬走前他就不繳租金及管理費，也不跟我聯絡，避不見面。我認為從107年1月至被告搬走前他有竊佔房屋，我當時已經沒有房屋鑰匙，我曾帶人在外面叫，他都不開門」等語（見偵卷第20頁反面），然周天麟可以和被告多次聯繫，業如前述，被告並非全然拒絕談論搬遷事宜。參酌被告在偵查中及本院審理時供稱：「107年2月農曆年前，廖弘美有打給我，我跟廖弘美說我匯當月房租給他，但剛好遇到過年，我就想說過年後跟她處理，結果廖弘美就要市黨部叫囂；我因此沒有工作」等語（見偵卷第20頁反面、21頁、見本院卷第99頁），是被告雖欠繳房租有錯在先，亦可能因廖弘美之行為而自認受辱不滿，或為逃避，因而對廖弘美消極以對，僅單和周天麟接洽，然而，實難認為被告係基於竊佔故意，拒絕和廖弘美碰面或接觸。
㈥、至證人廖弘美雖以書狀表示「被告有對外宣稱房屋是他的」，然證人周天麟在本院審理時證稱：「被告都對外宣稱房子是他買的這點，我是聽我母親說的。她沒有告訴我她的消息來源」等語（見本院卷第93至94頁）。是被告尚僅難依廖弘美不具之書狀內容，即斷認被告有宣稱上開房屋為其所有，而有意要排除所有權人之管領力，僅依被告在107年1月底至搬離前不願與廖弘美處理房屋租賃問題，認定其具竊佔之犯意或具不法所有之意圖，猶嫌速斷。
四、綜上所述，被告支付房屋租金情形不佳，又對告訴人消極以對，不積極處理房屋租賃問題，造成告訴人及證人周天麟之困擾，使告訴人精神倍感壓力，行為確實不當，告訴人確有值得同情之處。然而，刑罰之制裁，係以剝奪人之生命、自由或財產為手段，而與人權、人道息息相關，因此，刑罰之運用應本節制之原則，在必要及合理之最小限度內為之。故行為人之行為若依民事或行政手段即足達成填補損害、排除侵害或懲戒不法之目的時，其行為之不法性即難謂已達須發動刑罰之程度。本件依檢察官所舉前開證據，尚不足認定被告在107年1月至4月22日搬離前，係基於不法所有意圖及竊佔犯意來排除告訴人對房屋之管理權，無法使本院認為被告無權占有之外觀，符合刑法竊佔罪要件，告訴人應循民事途徑來排除侵害。本院不能形成對被告有罪之心證，以刑事究責於被告，既不能證明被告犯罪，應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳梓榕提起公訴，檢察官楊思恬到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
刑事第二庭 法 官 劉怡孜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃敏純中 華 民 國 108 年 1 月 30 日