臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度易字第344號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 林文強上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林文強因消費借貸積欠台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）新臺幣（下同）17萬2,868元債務，嗣經債權人台新銀行向法院聲請，而於103年6月26日經臺灣臺南地方法院核發103年度促字第16741號支付命令而取得執行名義。台新銀行於104年12月22日向上開法院聲請對被告名下坐落臺南市○市區○○○段○○○○○○○○○○號土地強制執行，嗣由該法院於104年12月24日函囑臺南市新化地政事務所辦理上開土地之查封登記，迭於105年3月3日、同年月24日、同年4月14日三次拍賣，均無人應買，債權人亦未承受，因債權人向該法院聲請減價拍賣，經該法院於105年6月16日進行特別變賣程序後之減價拍賣，無人應買，依法視為撤回，並於同日函囑臺南市新化地政事務所辦理上開土地塗銷查封登記。詎被告為規避債務之履行，明知上開債權憑證仍然有效，強制執行程序尚未終結，其所有之財產仍處於將受強制執行之情形，且倘其將名下財產處分，將使台新銀行無法受償，竟意圖損害台新銀行之債權，於將受強制執行之際即105年8月11日，將其名下上開土地設定最高限額抵押權與方進昌，致台新銀行追償無著，受有損害。嗣經台新銀行查詢土地謄本始悉上開土地遭被告設定與他人。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。
三、查本件檢察官認被告涉犯刑法第356條之損害債權罪，依同法第357條前段之規定，須告訴乃論。告訴人台新銀行於107年3月28日具狀向本院撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽。因此，依據前開規定，本件即不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 陳本良法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雅云中 華 民 國 107 年 3 月 31 日