臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度聲簡再字第9號再審聲請人即受判決人 沈志輝上列聲請人因恐嚇案件，對於本院107 年度簡上字第12號中華民國107 年5 月8 日確定判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署106 年度偵字第7407號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人沈志輝提出新證據，是庭訊之始所提出自首條例。原
判決證人未經聲請人交互辯論，違反刑事訴訟法之規定，為無效判決。原判決未依自首規定減輕聲請人之刑，為違背法令。聲請人於偵查中已然拒絕聲請簡易判決處刑，然筆錄未明，簡易判決等同置聲請人於不利之地，形同剝奪被告基本人權和上訴權益。
㈡被告與被害人達成和解並交呈和解書，被告自首及和解書均
俱備，顯具悔改之心，然以原判決顯有司法不公失當之處。㈢聲請人觸犯恐嚇案件，是因遭人竊取財物在先，然而卻受到
警方吃案包庇，飽受歧視對待百般刁蠻情事，實教被告誠難心服致產生嫌隙衝突，聲請人在備受刺激又無奈之下，才於民國106 年4 月16日清晨到竊黨其中之1 人即被害人家中潑灑汽油欲逼對方出來面對交代處理解決此事紛擾，然聲請人並無縱火企圖，且身上也未帶打火機可點火之工具，當場只帶所潑灑之汽油桶和鐵棍1 支，聲請人喊叫逗留現場十多分鐘後，被害人父子夥同鄰居卻持刀子拿棍棒出來威脅恐嚇我不准離開該處，說要報案讓警方過來作處理，並且揚言聲請人欲先行離開將要打斷聲請人腿，然持刀部分警方坦護未予記載。被害人報案時，聲請人並未阻止反對而是附合對方要伊趕快報警處理，聲請人還自報姓名給對方告訴受理報案之南化派出所之員警，聲請人很顯然已符合所謂之自首條例。㈣申請再審按規定需附原確定判決之繕本，被告已向原判決法
院申請中，日後補交等語。（餘詳如附件聲請重新再審狀）
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。次按聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429 條所明定。
此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請；刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，倘聲請再審未附具原判決之繕本，其聲請即不合法，此訴訟程式之欠缺，法院無需先命為補正，即應依同法第433 條規定，以聲請再審之程序違背規定裁定駁回。（最高法院71年度台抗字第337 號判例意旨、101 年度台抗字第602 號裁定意旨參照）。
三、經查：本件聲請人聲請再審，未附具原判決之繕本及證據，依上開規定及判例、裁定意旨，屬刑事訴訟法第433 條聲請再審之程序違背法令，依法應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳弘能
法 官 梁淑美法 官 陳郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林怡芳中 華 民 國 108 年 1 月 14 日