臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度聲字第1985號聲 請 人即 被 告 張家偉上列被告因恐嚇案件聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文本件聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即被告張家偉於羈押期間感觸、體驗頗深，已經知錯，並會真心悔改，不會再犯，不會再造成民眾及社會恐慌，故請准具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第305條之恐嚇等罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第4款亦有明文。而所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。又於偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在與真實，及預防被告再次實施同一犯罪，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
（一）被告因涉嫌恐嚇等罪，經檢察官依刑法第305條等罪名提起公訴，嗣經本院於民國107年9月7日訊問後，認涉犯刑法第305恐嚇罪，犯罪嫌疑重大，且被告於106年6、7月間先後為多次恐嚇犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第4款情形，如予具保停止羈押，難以確保刑事審判進行、刑之執行，有羈押之必要，於同日裁定羈押在案。
（二）被告所涉犯恐嚇罪，經本院判處徒刑（見107年度訴字第1083號判決），足認被告犯罪嫌疑重大。又被告於106年6、7月間先後為本案多次犯行，另參以被告現另有恐嚇案件繫屬本院審理中（107年度簡上字第299號），此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷足參，可見被告確有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第4款所定羈押事由。復衡以本案目前尚未確定，且被告涉案情節，係以加害他人生命、身體、財產之事由恐嚇一般民眾，經審酌社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，應認有羈押必要，尚無從以具保或其他手段等手段替代羈押。
四、綜上，本件被告犯罪嫌疑重大，刑事訴訟法第101 條之1第1項第4款之羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，不能因具保、責付或限制住居而使之消滅，且本件亦無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保停止羈押聲請之情形。是被告聲請以具保替代方式停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
刑事第三庭 法 官 蔡奇秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本） 書記官 盧昱蓁中 華 民 國 107 年 10 月 11 日