臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度聲字第2455號聲 請 人即 被 告 許銘辰上列聲請人即被告因竊盜案件（本院107年度易字第1195號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告本件竊盜案於民國107年12月4日已審理完畢，認已無羈押必要，請求釋回並限制住居，且因母親已63歲，過年期間家中事務忙碌等語。為此，聲請限制住居停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因涉犯刑法第321條第1項第2款加重竊盜、第320條第1項普通竊盜罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年度偵字第12030號、第12747號、第13374號提起公訴，現由本院以107年度易字第1195號審理中，經法官訊問後，被告坦承竊盜犯行，且有相關事證在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告經通緝到案，且在旅館經警查獲，足認無固定住居所，因認有事實足認有逃亡之虞；再者，被告涉犯多起竊盜案件，足認有反覆實施之虞，被告不斷犯下竊盜案件，為達社會防禦目的，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、101條之1第1項第5款規定，於107年12月2日起執行羈押在案。
四、本院審酌本案卷證後，認被告犯普通竊盜罪、加重竊盜罪之犯罪嫌疑重大，且有卷內相關事證在卷可佐，又被告於106年、107年間，多次實施竊盜犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，所為對社會治安危害甚鉅，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，其羈押之原因仍未消滅。而具保、責付、限制住居等方式，復均無法達成預防性羈押社會防禦之目的，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，是為確保本案審判、執行程序之順利進行，並為社會防禦之有效性，仍有繼續羈押被告之必要。被告雖以上開事由請求限制住居停止羈押，然查，本案雖已審結，惟全案尚未確定，復有「刑之執行」之司法權尚待行使，且其家庭狀況亦核與本院審酌被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告以使刑事訴訟程序順利進行之必要等要件無涉，非在斟酌之列。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請之情形。從而，本件聲請人聲請限制住居停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第十一庭 法 官 高俊珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林佩諭中 華 民 國 107 年 12 月 28 日